Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Örökség előre oda adasa
Létrehozva: 2019. október 27. 22:17
Üdvözlet. Tanácsot szeretnék kérni.
Adott egy család, apa, anya 3 gyerek. A legkisebb gyerek nem az apukatól van. A szülők 30 éve külön élnek de Nem váltak el.A gyerekeket az anyuka neveli. Életvitel anyukanal: önkormányzati lakás nem hivatalosan elcserelve. Bulizás, élj a mának, okoskodásból ésaa családiból való megéles. Férfiak jönnek mennek. Balhék, verekedések, verés, nélkülözés, állandó látogatók a rendőrök. Mindig az aktuális férfi fontosabb mindennél. A nagyobbik gyerek már 16 évesen a párja családjához. Ott tanul több iskolát is lerak közben alkalmi munkát vállal. A középső lány apukahoz megy. A legkisebb marad anyukanal. Apuka életmód:Szarunk mindenre, pia, pia, pia! Először a neki fontos dolgok aztán meg a jaj miből fizessem ki a csekkjeimet.. Egy ház van a tulajdonában, annak is a felét rairatta valakire... A középső lány dolgozni kezd 16 évesen és albérletbe költözik inkább. Amikor mindhárman elkoltöznek otthonról, mindkét szülő csúszasnak indul. Anyai részről megy a folyamatos lelki terror, segitsd a megélhetése, elbukja a lakást. stb.Apuka sem önellátó. Folyamatosan kéregetni jár a közepsöhöz.Mindenhova utanna megy hogy adjon neki cigire valót vagy pár Ft-ot. A nagyobbik gyereknél megszületik az unoka támogatás nincs szülői részről. Késöbb a középsőnél is jön az unoka. MIVEL nem tud hova menni haza költözik a 1,5 szobába apukahoz. Így 5en élnek ott. Mivel a házban nem volt fűtés meg egyéb azt megcsinaltak. Kifestettek. Megvettek ami kell. A nagyobb adott nekik gyerek ruhát, és vitt élelmet az első pár hónapban. Késöbb elkoltöznek mert tarthatatlanna vált a helyzet, hiszen a számlákat csak ők fizették, ment a kéregetes és az élősködes. Eltelt 18 év. A ház teljesen leamortizalodott, semmi sem lett rakoltve azóta. Tele lett adóssaggal. (persze menet közben azért lett adva bojler, mosógép, hűtő stb) 18 év után a nagyobbik gyerek elintezte, hogy eltűnjenek az adósságok, felkereste a másik személyt hogy vissza kérje az ingatlan felét. Kitisztazodott a ház. A középső meg folyamatosan pénzzel támogatta. Apuka felajanlotta hogy eladja a házat, fele fele arányban előre oda adja a majdani örökséget hogy a két gyereket hozzá segítse a saját tulajdonhoz. A feltétel az hogy valaki vigye magával.. Ami ugye nehéz kérdés ezek után mert az életmód nem változott .A nagyobbik azt az ajánlatot tette, hogy ha mindkettő ugyanannyit kap akkor az egyik az egyik szülőről a másik a másikról gondoskodjon.. (bár az anyának semmi köze a vagyonhoz de akkor is ott lesz)nyilván az a gyerek jár rosszabbul aki magával viszi az apát mert a kéregetes újból megkezdődhet és ez nagy teher.Mig a másik gyerek ugyanazért a pénzért nem visz senkit.Az ötlet felhaborodast váltott ki. Szerintetek hogyan lenne igazságos?
Igen, talán megtudjuk, mire jutottak!
Ezt én is így gondolom! Apukáról és az apuka pénzéről van szó. Fölösleges anyukát idekeverni, egyrészt, mert neki 3 gyereke van, másrészt, mert rég különélve, apukát nyilván nem kell érdekelje, mi lesz a feleségével. meg aztán, az élet elég kiszámíthatatlan: apuka már most szétosztaná a lakása árát, ami egyúttal azt is jelenti, hogy már most be fog költözni valamelyik gyerekéhez. Hogy anyukára mikor kerül sor, vagy sor kerül-e rá valaha, az jelen pillanatban teljesen érdektelen. Pont ahogy írtad, legyen 3 rész, és aki viszi apát, azé lesz majd az apa része is. Ez valahogy így korrekt.
TI: Alapvetően apáddal kellene ezt megértetni, mert ő az, aki kimondhatja az utolsó szót. Nem a testvéreknek kellene egymás közt marakodni
Három felé osztanám a házért kapott pénzt.
Mivel apuka nem halt meg, neki is joga van hozzá.
Aki viszi apukát, azé apuka része.
Ebbe anyukát bevenni badarság, mert nem tényező a témában, valamint az ő gondozása már harmadolódik.
Akkor kell vele foglalkozni, ha aktuálissá válik.
Apukát ellátó úgyis ráfordítja apránként a részét, így a másik testvér sem érezheti megrövidítve magát, valamint mi jogon semmizné ki az apját abból, ami az övé? - amikor még él!
Ajándék, nem? Illetve ajándékozás.
Alapvetően igazad van, de itt csak elméleti síkon beszélhetünk örökségről, lévén, hogy az apa eladná a lakását és annak az árát mindjárt el is osztaná. (Feltételezem, a lakás tulajdonjoga tiszta, mert különben szóba sem jöhetne az eladás). Nos, ezek után, mivel az apa pénzéről van szó, ő ezt úgy osztja el, ahogyan jónak látja. Tartom, hogy az apával kell megbeszélni azt, hogy az ő eltartása plusz költség, és ennek fejében annak jár több, aki őt vállalja. Az anyát nem kell idekeverni, majd ha egyszer rákerül a sor, és nem tudnak megegyezni a testvérek, hogy ki gondozza, akkor a törvény majd kiszab valamit, valami egyenlősgesdit és akkor tetszik-nem tetszik, be kell tartani.....
Apátok hozzáállása elég fura. Őneki ugye a másik szülő gondozásához semmi köze, az ő további életéről és az ő hagyatékáról van szó elsősorban. Innentől kezdve nem értem, hogy képzeli, hogy fele-fele arányban osztja el a pénzt, de bónuszban valamelyikőtökre rátestálja magát. Amikor valaki eltartásáról van szó, akkor általában a teljes örökség az eltartó félé, a köteles részt leszámítva. Ha szerződést is kötnek (eltartásit), akkor meg tkp. köteles rész sincs!
Anyátokat jobb kihagyni a játékból, neki van még egy gyereke, aki szintén képbe jöhet, mint majdani eltartó/gondoskodó. Valójában, akihez az apa megy annak kellene jusson a hagyaték nagy része, matekból nem vagyok jó, százalékokat meg hányadokat nem írok :D. EZT kellene apádnak megérteni,hogy az ő jelenléte bármelyikőtök családjában plusz anyagi terheket ró a költségvetésre, már csak azért is, mert akihez odaköltözik, annak értelemszerűen eggyel több szobában kell gondolkodnia, mint az apa nélkül kellene. Ezt értesd meg vele, mert szerintem őt pont nem fogja érteni,a hogy a régen különélő feleségét ki és hogyan fogja eltartani. Vesd fel neki, hogy szerinte mennyire fair úgy osztani a pénzt fele-fele arányban, hogy aki vállalja őt, annak drágább házat kell vennie (most azt, hogy ő is eszik, fürdik, ruházkodik, egyebek-azt hagyjuk). Viszont ezt nektek kell megoldani és kiokoskodni, mert, az, hogy valaki egy fórumon mit tart szubjektíve igazságosnak, az pont semmit nem fog megoldani. Apáddal ell beszélni alapvetően, nem a testvérrel egyezkedni!
Már 20 x leirtam a VAlaki előtt is., . hogy ez nem örökség.800 felé képpen fogalmaztam hogy megertsd!!! A cím is ez. Örökség előre oda adasa!!!!!! Vagyis konkrétan nem örökség... Az elején leirtam a bemutatkozoba hogy a harmadik gyerek nem apukae!!! Azt is hogy anyuka nem él együtt apukaval..a kezdeti leírásban is már ott van hogy előre oda Adja a két gyerekének Vagyis nem öröklod már meg. Azt meg vagy 20 x kiemeltem hogy mire keresek választ. Neked külön is leirtam a válaszokba mi érdekelne...azt is többször hogy mást most ne nézzünk csak a 3 lehetőségből a legjobbat. Próbáltam Ajándékként megnevezni.. Ezt mondtam engedjük el az ügyvédet meg mindent.. Azt is leirtam hogy nem halt meg apuka.Mégis mindig az örökség felé MENTÜNK.NEZD MEG HÁNYSZOR ÍRTAM LE NEKED HOGY HAGYJUK AZ UGYVEDEKET, NEM EZ A LÉNYEG. AZT IS HOGY ELŐRE ODA ADJA. FÉLRE ÉRTETTÉL. ÉS NEM AZÉRT ÍROK NAGY BETŰVEL MERT kiabalok hanem azért írtam hogy lásd nem az a lényeg amifele te mész hanem másra vagyok kíváncsi.. Leirtam a jogi részét én is tudom nem azzal van a gond. Leirtam hogy az igazságos Osztás érdekelne csak amit otthon megbeszélhetünk aztán megyünk az ügyvédhez. Ennél többször nem tudom ugyanazt megkérdezni...csak a kérdésre kellett volna válaszolni. Amit te rugózásnak hívsz arra kértem a választ semmi másra... Ezert tertem rá vissza mindig!!!
De köszönöm a segítséget, már megoldodott. Volt akik értettek hogy mit szeretnék és rögtön megvalaszoltak... Úgyhogy eldolt mások mit tartanának igazságosnak. Ez alapján történik a beszélgetés a magyarázat és a megegyezés.
Akkor én legelőször is annak járnék utána, hogy ilyen esetben ugyanazok a jogszabályi vonzatai vannak-e. Mert gyanítom, nem, de ügyvéd ebben nyilván okosabb.
A nyitód is hosszú és zavaros volt. Hosszan ecsetelted,hogy mennyire nem törödtek veletek a szülők,alkoholizmus stb. és emiatt nem szívesen gondoskodna egyik gyerek sem róluk,de van egy "örökség",amit apa most "előre" két gyerek között elosztana. És bizony beszéltél egy harmadik gyerekről is. Rákérdeztem,nem válaszoltál.
Csak azon rugóztál,mondjuk meg,szerintünk miképp lehetne elosztani igazságosan a két gyerek között az "örökséget",ti nem tudtok megegyezni,ha az egyik apát magához veszi,a többivel ne foglalkozzunk. Majd kérdésre ismét zavaros magyarázatot adtál. Leírtad,hogy ketten vagytok tesók,a "harmadik nem számít",valamint azt is leírtad,hogy anyának(!) van három gyereke...olvasd vissza,amit írtál!
Majd valaki elmondta neked,hogy ez nem is "örökség",hiszen él a papa,most meg te oktatsz ki engem üvöltve azért,amit eddig te is rosszul írtál. Áhhhh!
Olvasd vissza miket írtál!!
Ha a nyitódba így írod le a dolgokat,ahogy most,akkor kevesebb lett volna a félreertés!
Na végre.. Te már kezded érteni mit is szeretnék. Mire is szeretnék választ kapni.
Az a baj hogy túl sok infót adtam meg úgy látom. Hagyjuk is ezt az ÖRÖKSÉG TÉMÁT... NEM ÖRÖKSÉG MERT NEM HALT MEG. kozelitsunk máshonnan.
Van 1 ház amit elakar adni azért hogy vissza segítsen - az egy dolog hogy amúgy se tudna hosszú távon fenntartani. Így mindenki segítene mindenkin.
Szóval eladja a házat és a 2 gyereke között elosztja amit kap érte. Mivel akkor nem lesz hol laknia valakinek magával kell vinnie. Nem akar különbséget tenni a gyerek között, ezért pint leszarja ha azt mondod neki hogy de a másik gyerek nem akar VINNI.A KÉRDÉS ARRA IRÁNYULT HOGYAN OSZTHAT IGAZSÁGOSAN. MI AZ IGAZSÁGOS.
1 AZ AZ IGAZSÁGOS HOGY FELE FELE ÉS AZ EGYIK GYEREK ELVISZI Őt a másik meg senkit... (és akkor a másik szülővel mi lesz? Majd azt mondja aki nem vitt senkit hogy a másikra sincs pénze... Vagy aki vitte egyedül az egyiket az meg kap egy felet?
2 fele fele és mindenki visz 1 1 szülőt. (igaz hogy anyukának semmi köze az oda adott pénzhez De MINDKETTEN UGYANANNYI PÉNZT KAPNAK APUKATÓL, AZ EGYIK EZÉRT CSERÉBE VÁLLALTA IS ŐT, A MÁSIK GYEREKNEK IS UGYANAZ a pénz ment, ugyanannyival indul, semmivel sem kapott többet se kevesebbet így ennek a gyereknek kellene itt akkor a másik szülőről gondoskodni.
3 itt hasonló amit írtál.. "Aki gondoskodik róla azé a ház " nyilván ez nem opció így itt az a verzió van hogy harmadolnak és aki ELVISZI ahhoz viszi az ő harmad részét is. A másik szülőről meg felesbe gondoskodnak. (van még egy lány de ő nem kap a pénzből semmit azért nem számítjuk bele.)
Ebből a háromból melyik tűnik a legigazsagosabbbnak. Ennyi a kérdés.
Azt hogy miért azt majd utanna elmagyarazom az apukanak, azt is hogy miért neki kell kimondani mindent. Utanna mehet az ügyvéd meg a papír munka.
Nem a kérdésre válaszolsz.
Apukanak nincs három gyerek. Hárman vagyunk összesen. (már az elején leirtam) abból kettőnek egy az apja. Az anyu mindharmunke ugyanaz.
Tudjuk hogy mennyi a ház... Ezek részlet kérdések. Engedjünk el mindent amit eddig tudsz mert nem a lényeget veszed ki... Vedd úgy hogy még sem említettem az örökség szót. Mert nagyon az örökség felé mentél el azért nem értjük egymást.
Van egy tulajdona amit akkor ad el amikor akar. .. EZ NEM ÚGY ÖRÖKSÉG AHOGY TE GONDOLOD. MEG NEM HALT MEG. Akkor örökolnenk ha meghalna. Akkor jöhet minden amit eddig leirtal, köteles rész, végrendelet stb. De ez most nem játszik. Fogja eladja a házat most, mert szeretne vissza halalni a sok segítséget Szeretne az árat elosztani a két gyerek között . Ha eladja a házat neki nem lesz hol lakni így a két gyerekből 1nek magával kell vinnie. A kérdés arra irányul hogy hogyan osszon igazságosan.
50-50 % és egyik gyerek viszi a szülőt a másik senkit.
50 50%mindket gyerek visz egy egy szülőt. (mivel ennek a két gyereknek közös az apja anyja)
1/3 - oljon és aki viszi magával oda vigye az ő részét.
Ennyi a kérdés semmi más. A többi meg lesz oldva hivatalosan
Sajnos nem jutott eszembe hogy hogy hívják ezt másként.. Ezért írtam így... És ez lenne a lényeg hogy nem halt meg senki hanem oda szeretne adni azt amit majd örökolnenk a sok segítségért cserébe.....
Abban tévedsz és nem ilyen egyszerű,hogy az ügyvéd nem kérdezi meg és nem néz utána hivatalból,hogy ki a tulajdonos,van-e teher a tulajdonon,ki,milyen részben tulajdonos,van-e haszonélvező,kik lehetnek még a törvényes örökösök stb. Az ügyvédnél arról is nyilatkoznia kell a papának,hogyha van még törvényes örökös,annak miért nem ad a vagyonból,ti. hogy miért akarja kizárni a többieket,amihez elvileg joga van.
Csak mindezek után dőlhet el,hogy milyen arányban örököltök,osztoztok,vagy nem. A két testvér közötti "igazságos" elosztásra(amin rugózol),az ügyvédnek a gyakorlatból van ötlete,javaslata akkor is,ha ti ezt nem tudjátok előre eldönteni.
Viszont abban kellene mindenek előtt otthon megegyeznetek,hogy ki viszi a papát és csak utána lehet arról beszélni,hogy aki viszi,az kaphat-e többet a vagyonból! Ügyvéd ebben is adhat ám tanácsot! (Egyelőre azt sem tudjátok még pontosan,hogy mennyi az annyi,mert ez csak a ház eladása után derül ki).
Mindenről hivatalos végzést kap minden törvény szerinti érintett,az/ok/ is,aki/k nem kap/nak semmit! Ha az apának három törvényes gyereke van,a harmadikkal miért nem kell számolni? (Az anya gyermekei miért nem gondozzák az anyjukat? A kérdés csak költői).
Olyan nincs,hogy apuka azt mondja,van vagyonom és két gyerekemnek akarom adni,mert otthon így egyeztünk meg,ügyvéd meg csak úgy rábólint és aláírását adja,hogy rendben.
Laikus kérdés, de ha még elhalálozás előtt adja oda, akkor azt nem örökségnek, hanem adománynak hívják, nem?
Ha apuka ennyire akaratszegény+alkoholista, akkor gyámság alá kell tenni.
A többit pedig a jogtudósokra bízni.
Aki felvállalja, az gondoskodik róla, ergo, eltartja, a házáért cserébe.
Aki nem, az csak a köteles részre tarthat igényt.
Nem akar senki senki kibújni megokosba megoldani semmit. Nem tudom ezt ezt honnan vetted.
Mégis mit írjon le az ügyvéd??
Oda mész, minek jöttek? Hát eladnam a házam és ketté szeretném osztani a vagyont. De az egyik gyerek vigyen de ezt ők döntsek el ki legyen. Na erre elkedesz "vitázni" az ügyvéd elött hogy hát ki ki vigye..
Ok ha eldontottek jöjjenek vissza..
Akkor mégis mit fog leirni??
Ezt mondom elöbb meg kell sikeresen egyezni aztán mindezt leirni.
Azt meg hagyjuk hogy milyen oroksegben reménykedtünk 😂20 évig csak pereskedés volt belőle mert nem fizetett rá semmit. Lelakta stb stb. A felét megegy idegenek adta. Most felnott fejjel és kapcsolatokkal mentettuk neki vissza az egészet. Már rég utcán lenne apu ha mi nem segítünk!!! Árverés alól lett vissza mentve a haza. 16 éves korunk óta mást se csinálunk csak adjuk a segítséget. a nyugdíja van amit eliszik. Nem tudja fenntartani a házat.. Ha levesszuk róla a kezünket akkor biztos hogy eluszik mindene és akkor is segíteni kell neki!!! Anyunak se nyugdíja se vagyona nincs mégis szó van Ő róla is hogy segítsünk késöbb neki is..úgyhogy mindenki jól jár ha most lépünk.
Ha látnád hogy él nem gondolnád, hogy rosszabbul fog járni ha valamelyikunkhoz oda kerül!!!!mindkettorol akarunk gondoskodni így is. Ez nem kérdés
AZ A KÉRDÉS HOGY MI AZ IGAZSÁGOS ELOSZTAS.. ENNÉL TÖBBSZÖR NEM TUDOM EZT MEGKERDEZNI. A jogi részeket én is tudom hogy mi lenne ha orokolnenek!!! Meg hogy oszt a törvény.. De nem ez a kérdés.
A KÉRDÉS MEG MINDIG CSAK ERRE VONATKOZIK SEMMI MÁSRA :
van egy apuka 2 gyerek 1 anyuka 3 gyerek. Apuka pénzt akar adni a 2 gyerekének de őt vinni kell valakinek. Hogyan kéne igazságosan osztani. A 3.gyereket Nem kell figyelembe venni!!! CSAK erre kéne koncentrálni.. Többit hagyjuk.
De igen,sajnos értem. Nem nyalok be mindent annak ellenére,hogy nem végeztem jogot.
Meggyőződésem,hogy itt nem az apukával van a gond,hanem a gyerekekkel,akik nem hajlandóak őszintén megmondani a szülőknek,hogy a felajánlott vagyonért az egyik gyereke (valójában egyik sem) nem akarja őt,őket gondozni,hanem csak a jussát,a felvillantott örökséget akarja.
Teljesen életszerűtlen,hogy az örökhagyó ugyan nem tesz külömséget a gyermekei között,de azok nem tudnak megegyezni és nem akar erről beszélni sem a gyerekeivel,sem ügyvéddel,pedig nehezen megtartott vagyonról van szó. Gondolom,a tudta nélkül,a háta mögött harcoltok egymással. Ha tudná mi megy közöttetek,valószínüleg hajlandó lenne akár ügyvédi segítséget is kérni a saját érdekében is.
Sajnos azt is el tudom képzelni,hogy az előre oda adott örökség ötlete nem is az apa fejéből pattant ki és/vagy lehetetlen helyzetbe került és a kiutat csak abban látja,hogy előre kifizeti a gyerekeket abban reménykedve,hogy ezért akkor hajlandóak lesznek őt gondozni,ellátni.
Csak szólok,hogy ha a szülők törvényesen nem váltak el,de a házat,vagyont még együttélésük alatt szerezték,akkor ott anyuka fele részben tulajdonos,vagy min. haszonélvezeti joga van! Ez esetben örökölni,osztozkodni is csak az ő beleegyezésével,vagy csak a halála után lehet!
És mi van a harmadik gyerekkel??
A testvérek egymás között akarnak elég simlis módon," okosban" megegyezni főleg az előre felvillantott vagyonról. Egyetlen dologban van megegyezés a gyerekek között,hogy a szülőket nem szeretik, "érdemtelenek" a gondoskodásra,de a felvillantott vagyonért azért mégis valamelyikük valószínüleg hajlandó lenne őket felvállalni.
Itt senki,senkivel nem őszinte és senki senkiben nem bízik. Éppen ezért nem akarjátok a dolgot hivatalossá tenni,pedig ez lenne az egyetlen megnyugtató és törvényes megoldás,csak az örökséget akarjátok okosban. Aztán a háttérben továbbra is megy a harc közöttetek. Ennyi!
Amúgy egy jó ügyvédhez elmenni ilyen zűrös esetben sem ciki és biztosan tudna olyan törvényes megoldást ajánlani,ami mindenki részére elfogadható és megnyugtató lenne.
Ps: Nem válaszoltál a kérdéseimre,pedig az is tisztázhatna dolgokat,amit szerinted nem értek.
Nem érted, apuka nem akarja a véleményét felvallalni senki előtt! Még a testvérek elött se..
Egy kevésbé problémás családban sem egyszerűek az anyagi dolgok rendezése, mert sajnos az emberi kapzsiság hatalmas úr az embereken.
Én kezdetektől az ügyvédi,(közjegyzői) megoldást ajánlottam.
De számomra úgy tűnik,ők csak "okosban" akarják csinálni,raadásul úgy,hogy a szülők csak a féligazságot tudják (ehhez kérnek itt véleményt) és nem tudnak a marakodás miatt megegyezni. A szóbeli,egymás közti megegyezés rengeteg problémát,pereskedést,cirkuszt fog okozni nekik.
Feltételezem,hogy a szülőknek van valamilyen rendszeres jövedelmük,nyugdíjuk (?) is. Akik bevállalnák a vagyonért őket,mit csinálnának a nyugdíjukkal? Meghagynák nekik,vagy elvennék tőlük a "gondozásuk,tartásuk" fejében? Mert ugye örüljenek ezek a gyermeki gondozásra "méltatlan" szülők,hogy a vagyonért mégis bevállalják őket.
Az örökhagyó helyében én vagy végrendeletet íratnék közjegyzővel,vagy már most ragaszkodnék az ügyvédhez.
Ebben a történetben senki sem irígylésre méltó.
Folyt,csak közben kidobott a rendszer.
Eddig sem gyermeki szeretetből adakoztatok a "méltatlan" szülőknek és igyekeztetek a házat megmenteni,inkább arra gondoltatok,hogy majd úgyis ti fogtok örökölni.
Szóval annak semmi jelentősége a törvény előtt az öröklődés szempontjábó,hogy valamelyik örökös jómódú,vagy szegény. Gondolom,ezt (is) szeretnétek kijátszani,mert szerintetek úgy lenne igazságos,hogy kettő örökölne 1-1 arányban,plusz a vagyonért megkapnak gondozásra 1-1 szülőt,ezért nem akartok ügyvédhez menni,de nem tudtok megegyezni. Nem bíztok egymásban,ezért is kellene azonnal ügyvédhez menni.
Egyik örökös lemondhat a másik javára részben,vagy egészben az örökségéről,de ezt is csak törvényesen,ügyvéd előtt teheti meg! Ha nem így tesztek,akkor aki nem kap semmit,de a törvény szerint jogosult lenne,simán perre mehet és még nyerne is. Hiába egyeznétek vele meg szóban,ha mégis meggondolja magát,simán beperelhet. Valamint az örökhagyó kizárhat a vagyonból örököst,de szintén csak ügyvéd előtt!
Olyan nincs,hogy ti majd csak szóban megegyeztek,akár törvényes,akár nem a megegyezés,aztán majd esetleg elmentek egy ügyvédhez,aki azt jóvá hagyja.
Apátoknak,anyátoknak mielőbb meg kellene mondani,hogy nem minden testvér akarja vállalni a gondozásukat,csak a vagyont akarja. Ezt joguk van megtudni,nektek meg a szóbeli osztozkodás,veszekedés mellett kötelességetek nekik ezt azonnal megmondani akkor is,ha okotok van arra,hogy ne szeressétek őket.
Én a helyetekben mielőbb ügyvédhez mennék,mert az lényegtelen,hogy ti miben egyeztek meg,különösen,ha az nem törvényes.
Folyt,csak közben kidobott a rendszer.
Eddig sem gyermeki szeretetből adakoztatok a "méltatlan" szülőknek és igyekeztetek a házat megmenteni,inkább arra gondoltatok,hogy majd úgyis ti fogtok örökölni.
Szóval annak semmi jelentősége a törvény előtt az öröklődés szempontjábó,hogy valamelyik örökös jómódú,vagy szegény. Gondolom,ezt (is) szeretnétek kijátszani,mert szerintetek úgy lenne igazságos,hogy kettő örökölne 1-1 arányban,plusz a vagyonért megkapnak gondozásra 1-1 szülőt,ezért nem akartok ügyvédhez menni,de nem tudtok megegyezni. Nem bíztok egymásban,ezért is kellene azonnal ügyvédhez menni.
Egyik örökös lemondhat a másik javára részben,vagy egészben az örökségéről,de ezt is csak törvényesen,ügyvéd előtt teheti meg! Ha nem így tesztek,akkor aki nem kap semmit,de a törvény szerint jogosult lenne,simán perre mehet és még nyerne is. Hiába egyeznétek vele meg szóban,ha mégis meggondolja magát,simán beperelhet. Valamint az örökhagyó kizárhat a vagyonból örököst,de szintén csak ügyvéd előtt!
Olyan nincs,hogy ti majd csak szóban megegyeztek,akár törvényes,akár nem a megegyezés,aztán majd esetleg elmentek egy ügyvédhez,aki azt jóvá hagyja.
Apátoknak,anyátoknak mielőbb meg kellene mondani,hogy nem minden testvér akarja vállalni a gondozásukat,csak a vagyont akarja. Ezt joguk van megtudni,nektek meg a szóbeli osztozkodás,veszekedés mellett kötelességetek nekik ezt azonnal megmondani akkor is,ha okotok van arra,hogy ne szeressétek őket.
Én a helyetekben mielőbb ügyvédhez mennék,mert az lényegtelen,hogy ti miben egyeztek meg,különösen,ha az nem törvényes.
Értem a lényeget,de vannak kétségeim veletek kapcsolatban.
Ki valójában a ház tulajdonosa a törvény szerint? Csak az apáé,vagy a feleségé is,(anyukátok?) akitől nem vált el törvényesen és csak külön élnek?
Az törvény szerinti örökhagyó tulajdonosnak,ahány vérszerinti gyermeke van,kettő vagy három és mindegyik gyereke egy anyától van? Mert te mindig csak két gyerekről beszélsz,akik között osztani kellene az örökséget,de valójában három gyerek van. Ha vérszerinti testvérek vagytok,akkor a törvény szerint az örökség három felé osztódik.
Te ki vagy?
Az ügyvéd vagy közjegyző közreműködését NEM érdemes,nem szabad kihagyni! Ha megteszitek,mert nagyon zűrös az ügy,emiatt előbb-utóbb komoly problémátok lehet.
Elhiszem,hogy a szülőket méltatlannak tartod,tartjátok a gyermeki gondoskodásra. Az okot írtad,feltételezem,hogy igaz is. De most ugye változott legalább apátok megítélése ezügyben,mert van vagyona,amin osztozni lehetne
Talán az utóbbival kellene kezdeni, így egy csomó gond megspórolható lenne!
Na végre. Most látod jól a helyzetet!!!! EGYIK SZÜLŐ SEM TUDJA HOGY AZ EGYIK GYEREK SENKIT SEM AKAR. Amit megjegyzem az előélet miatt megertek. DE HÁT VALAMIT VALAMIÉRT. A nagyobbnak van egy kis félre tett pénze. A kozepsonek semmi. Mindketten albérletben laknak. A nagyobbat állandóan terrorizalja a tulajdonos és hát az albérlet árak tarthatatlanna váltak. Ő nem sokára megprobal valamit nézni magának es ha már néz akkor élne a szülő ajanlataval. Neki mindegy melyik szülőt kapja csak akkor úgy néz lakhatast hogy tudja plusz ennyivel vagy annyival számolhat és egy szülővel..A középsőnek csak az a pénze lesz amit most fog kapni... És akkor sem biztos hogy el tud indulni... Persze hogy nem akar senkit vinni..De akkor a nagy se boldoguljon mert a másiknak sose lesz jó? EZÉRT KÉNE A KIKÖTÉS AZ ÖRÖKHAGYÓ RÉSZÉRŐL HOGY CSAK ÚGY ADJA A SEGÍTSÉGET HA MINDKÉT GYEREK RÉSZT VÁLLAL. DE MIVEL ezt nem hajlandó..már a nagy mérgében oda vágta hogy ja hát oké hogy fele fele de hát a középső senkit se akar..
Nem is hallotta meg. Ő nem akar bűnbak lenni. Pedig egyszerűen csak ki kéne mondja. És csak ezután jöhet az ügyvéd... Addig hiába mész oda amíg nem vállalja fel amit mond.
A nagy hiába mondja hogy fele felére ez a korrekt megoldás. Erre a középső azt mondja ne a nagy döntse el hogy ő kit visz és kivel fog együtt lakni. EZT IS LETT MÁR MONDVA hogy hívjon össze mindenkit és ott mondja ezt ki hogy fele felé 1 1 szülő.. Csak hát ugye vegul is őneki a saját pénzért vsn közé.. Az hogy anyut hogy gondozzuk ahoz nincs. Nem élnek együtt. De mégis így lenne a korrekt.vegul is mindegy mert ugye a kérdés az hogy hogyan lenne az ilyen helyzetben a korrekt osztás. Most hagyjunk minden mást!! Ha te éltél volna így és most ezt a lehetőséget kapod hogy éreznéd mi a korrekt?,vagy te és a tesód. Apád azt mondja hogy 50-50% és ő. Mit mondasz? Jaj persze gyere és nem baj tesó ha te nem viszel senkit! Sőt mivel tudod hogy a másik gyerek nem áll úgy ahogy esetleg te fogsz, akkor azt is bevallallod hogy kibujik a másik szülő alól is. És végül az is a tiéd lesz? Szóval ugyanazért az ajandekert 2 lesz a tiéd.
Vagy azt tartod korrektnek hogy 50 50 1 1 szülő?
Vagy azt hogy akihez megy a szülő annak jár több és a másik SZÜLŐ 1/3. GONDOZÁS. szoval én erre vok kíváncsi. HOGY ÉREZNÉD IGAZSÁGOSNAK. HAGYJUK MOST AZ UGYVEDEKET.
Érthetetlen, hogy felnőtt emberek ilyen haszonlesők tudnak lenni!
Természetesen, a kivédése csakis közjegyző előtti megegyezéssel történjen.
Záradékban megjegyeztetném, amennyiben nem megfelelően teljesíti a rá szabottat, úgy köteles a másiknak átadni a részét, aki vállalja ez esetben a másik szülőt is.
Az alapproblémájuk,hogy az egyik gyerek csak a fele vagyont akarja,de cserébe egyik szülőt sem akarja vállalni!
Ha kényszerből mégis elvállalná,mert mondjuk megkapta a fele vagyont,az csak ideig-óráig működne és csak további veszekedést,pereskedést szülne.
Az örökhagyó apa egyformán szeretné elosztani a vagyont a gyerekei között,nem tesz különbséget közöttük,cserébe gondoskodást kér tőlük élete végéig.
DE az örökhagyó apa nem tudja,hogy az egyik gyerek csak a fele vagyont akarja,de egyik szülő gondozását sem vállalja! Ezt meg kellene mondani az apának és célszerű mindezt ügyvédnél úgy,hogy minden érintett ott van és hallja. Ha így történik,akkor később egyik gyerek sem mondhatja a másiknak,hogy pl. te "a hátunk mögött befolyásoltad,hízelegtél"apának,ezért kaptál többet,kevesebbet stb.
A testvérek egymás között képtelenek megegyezni.
Ezért ajánlom,hogy minden érintett minél előbb egyszerre menjen ügyvédhez,ott mindenkinek el kell mondania,hogy ki,mit szeretne,vagy nem szeretne!
Mindenek előtt az örökhagyó apának kell nyilatkoznia az ügyvéd előtt,hogy mit szeretne,mert családon belül a gyerekek képtelenek megegyezni. Ilyen esetekben mindig érdemes ügyvéd előtt nyilatkozni,megegyezni és a megegyezést hivatalosan rögzíteni. A későbbi vitákat,pereskedéseket,életre szóló haragot így lehet törvényesen elkerülni.
A juss törlesztése alatt a szülői gondozást értettem.
Egyik hónapban anya, másikban apa, így nem lehet vita, hogy egyik könnyebb eset, mint a másik.
Továbbra is azt tartanám igazságosnak, hogy havi bontásban gondoskodjanak, egyik hónapban az apáról, másikban az anyáról, így mindegyik problémát élvezhetik, és egyformán törlesztik a jussot.
"A fele vagyonért megosztott szülői gondozás. Így mindenkinek jut/na/ egy-egy szülő".
Igen,ez lenne a legigazságosabb,de mivel ebben sem tudtok megegyezni egymás között,ezért ajánlom,ajánlottam,hogy menjetek ügyvédhez és ott meg kell egyeznetek hivatalosan,hogy ki,kit,mit,miért vállal,vagy nem vállal,az örökhagyó pedig ott elmondja,hogy kinek,mennyit ad és a megegyezést ügyvédnél írásban rögzíteni. Az ezzel foglalkozó ügyvédek vita esetén is tudnának törvényes és mindenki számára elfogadható megoldást ajánlani. Ez minden érintettnek,gyerekeknek,szülőknek megnyugtató lenne és akkor utólag nem lehetne vita.
Ha utólag mégis gond lenne,akkor ott a hivatalos papír amire lehet hivatkozni,hogy pl. te ennyit kaptál,ezért ezt vállaltad...
Sajnos az örökösödés,idős szülők,hozzátartozók gondozása a legtöbb esetben vitát,veszekedést szül. Addig kellene ügyvéd segítségével megegyezni,amig lehet. Az ügyvédi költséget pedig megosztanátok egymás között. Szerintem jobban megéri,jobban járnátok,mint egymás között veszekedni,vitázni,esetleg utólag pereskedni.
Hát ez az.. AZ ÖRÖK HAGYÓ DOLGA lenne.
De kényelmesebb is azt mondani hogy mindenki arányban kap aztán a többit döntsétek el ti!! Nyilván az előzmények ismeretében az egyik azt fogja mondani hogy én nem akarom hogy velem jöjjön!!! Minek is vinné?? Ugyanannyit kap mint a másik és senkit nem visz! Sőt majd a másik szülőre is azt mondja hogy jaj azt majd felesbe gondozzuk.. Amiből az lesz hogy senkit se fog vállalni.Kellene valami húzó erő, vagy kikötés az örökhagyó részéről. Pl az hogy ha mindenki egyforma jusssal indul akkor vállaljon is mindenki ugyanannyit!!! Ez az ára az indulasnak.. De ezt neki kéne kimondani. Ez a feltétel azt kész... Így akkor nincs kibuvo hogy miért is nem tud valakiről gondoskodni a gyerek. A lepapirozas már csak a második lépés! Először is valami jó megegyezés kéne.
Ami mindezek ismeretében még mindig az a legjobb, hogy fele fele vagyonert cserébe megosztott szülő gondozás. Így mindkét félnek jut egy egy problémás szülő!
NEM AZZAL VAN A BAJ HOGY GONDOSKODNI KELL, hanem azzal hogy az egyik fél úgy néz ki ki akarja húzni magát ez alól.. És miért ne tenné, ha nincs más feltétel csak az hogy kap 50%ot és mégvarja hogy a másik fél felajalja hogy a gondoskodó szerepet magára vállalja. És a másik szülővel mi lesz? Ha fater kimondana hogy konkrétan ez a feltétele hogy mindkét gyerek 1 1 szülő t visz akkor nem tud az egyik gyerek a másikra hárítani mindent! Mivel a nagyobbik gyerek hozta ezt szóba, így ebből nyilván vita van..
Na na. Mert a másik már kihuzna magát..Ezt meg látnia kéne annak aki adni akar.. Én azért elgondolkoznek rajta, hogy az egyik keresi a megoldást a másik meg nem..
Tehát még mindig az a kérdés mi lenne az igazságos felosztás ebben a helyzetben..
Anyueknal pl úgy volt hogy a testvére vállalta az anyjukat de több részt is kapott. Érdekes hogy ott ez nem volt kérdés. Vajon akkor nálunk miért lett vita tárgya ez a felvetés is.. 🤔Rögtön az lett hogy ez igazságtalan a másik gyerekkel szemben.. És az égyik ki akarja fosztani a másikat... Erre lett kitalalta hogy akkor fele fele 1 1 szülővel.. Csak hát ugye az egyik testvérnek ez se jó.. Ő úgy akarná hogy fele pénz 0 szülő, vagy fele pénz fél szülői gondoskodás.Most igazságos megegyezést keresek vajon más hogy oldana meg. Az ügyvéd max jogilag tud papírozni ezután. Meg eltudja mondani amit én is tudok! Hogy kinek mi járna ha meghalt a szülő!!! De nem halt meg. Itt Nem erről van szó...
Megegyezni nektek kell!
Az örökség elosztása mindig az örökhagyó joga!!
Lehet egyenlő arányban,(ez a gyakoribb),de az is előfordul, hogy csak a "köteles részt" adják oda és azt is megtehetik, hogy semmit nem adnak és még életében elkölti a vagyonát. Ha mégis marad valami, azt kapják meg az örökösök. Mindez az örökhagyó joga!
Érdemes lenne ügyvédhez menni és hivatalosan "lepapírozva" megegyezni, ki,mit kap, ki, mit vállal, a későbbi vitákat elkerülni.
Örökségnél szinte mindig marakodás van, ritkán van megelégedettség az örökösök között. Valaki mindig vesztesnek érzi magát.
Nem gondolkodom otthonban! Nem is menne... Ez közös érdek. Ő segít nekünk, mi segítünk neki. Azzal a teherrel együtt hogy bármikor keregethet ez benne lesz a pakliban. Tehát vegyük úgy hogy a felállás az az, hogy segít az apuka a majdani örokseggel előre.. Egy kerese van valaki vigye magával... Ok. Én azt mondom valamit valamiért legyen így!
ITT AZ IGAZSÁGOS OSZTÁS A KÉRDÉS AZ ELŐZMÉNYEK ISMERETÉBEN. nem pedig az hogy őket hova tegyük. Az egyértelmű hogy valaki biztosítja a helyet. Azt is fel lett ajánlva hogy a másik testver válasszon hogy ő hogy szeretne. Először azt mondta hogy sehogy! Ő egyiket sem akarja! Nyilván ez nem opció. Apuka azt mondja hogy fele felébe akar osztani Mert nem akar ő felelős lenni a vitaert A gyerekek döntsek el ki viszi magával.
Alapból szerintem ha ő egy plusz ember akkor szerintem már nem fele felenek kéne lennie. AKIVEL megy és eltartja oda kéne többet adjon.. De hát ezt a döntést ugye fel kell vállalni.. HA VISZONT fele fele akkor úgy lenne korrekt hogy egyik az egyikrol gondoskodjon a másik a másikról. Ugyanaz az induló pénz. Minden egyforma.. Akkor miért is kéne hogy az egyik ne akarjon senkit??? Vagy miért is kéne hogy úgy legyen hogy az egyik visz egy embert utanna meg a másikból is egy plusz egy felet eltart..
Aztán majd aki senkit nem vitt kitalalja hogy jaj hát ő nem boldogult úgy, meg nincs helye akkor vidd el a másikat is merttte már úgy is berendezkedtel a másik szülőnek.. ((De a pénzt már fevette, ugyanannyit)
Abban az esetben nem kötelezik ha a szülő nem méltó rá.. Vagyis ha azért nem tudja magát eltartani mert elissza, verte a gyereket stb.
???
De a törlesztéssel az alapprobléma sajnos nem oldódna meg. A pénzt azonnal elvernék és továbbra is pumpolnák a gyerekeiket. Sajnos nem tudok jó megoldást. Egy jó családjoggal foglalkozó ügyvéd talán tudna segíteni.
Ha végleg lehetetlen helyzetbe kerülnek a szülők, a gyerekeket törvény kötelezi a szülők tartására akkor is, ha méltatlanok erre. ☹️
Akkor havi váltással törlesszék a jussot, mert mindennek ára van.
.......és mindkét helyre (önkormányzati,magán) több éves (!) a várólista!
Az ötlet nagyon jó,de ha az idős nem a saját akaratából akar idősotthonba menni,nem adja jelentkezéskor,belépéskor az aláírását -amit jogszabály ír elő(!) - akkor NEM lehet idősotthonba tenni a saját akarata ellenére. Ez az állami fenntartású (önkormányzati) és az alapítványok által működtetett (horror áron működő) idősotthonok esetében is így van.
Kivétel,ha már nem képes önellátásra,akár pszichés,szellemi és/ vagy fizikálisan képtelen az önellátásra. Mindezeket szakorvosnak (háziorvos,pszichiáter) kell igazolnia és javaslatot tenni az idősotthoni bentlakásos ellátásra. Ez a procedura pedig igen hosszú időt vesz igénybe és bonyolult.
Egy harmadik variáció lenne a javaslatom, ami egyben egyenlően terhelné mindkét gyermeket:
az örökségből fifti-fifti dobják össze azt a részt, amivel apukát befizetik egy jobb minőségű nyugdíjas otthonba.
Teljes ellátást kap, és nem teszi tönkre egyik életét sem a jelenlétével, ami alapban nem probléma mentes.
Szedulok,,,,,,,,te melyik vagy???