Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba! Politikai gumiszoba
Kedves Fórumozók!
Felhívjuk figyelmeteket, hogy a politikai topikokat csak a jogszabályokban kötelezően előírt mértékben moderáljuk, ezért itt fokozott a személyeskedés, vita, anyázás veszélye. Aki ezekbe a topikokba ír, illetve ezeket olvassa, készüljön fel lelkileg, és húzzon vastag bőrt a várható virtuális pofonok ellen, mert a moderátorok itt NEM törlik a bántó hangvételű hozzászólásokat, ha azok nem sértenek személyiségi jogokat, vagy egyéb jogi előírásokat.
A moderálással kapcsolatos további részletek a Felhasználási Feltételekben (http://www.nlcafe.hu/felhasznalasi) olvashatók.
Üdv: a moderátorok
Felhívjuk figyelmeteket, hogy a politikai topikokat csak a jogszabályokban kötelezően előírt mértékben moderáljuk, ezért itt fokozott a személyeskedés, vita, anyázás veszélye. Aki ezekbe a topikokba ír, illetve ezeket olvassa, készüljön fel lelkileg, és húzzon vastag bőrt a várható virtuális pofonok ellen, mert a moderátorok itt NEM törlik a bántó hangvételű hozzászólásokat, ha azok nem sértenek személyiségi jogokat, vagy egyéb jogi előírásokat.
A moderálással kapcsolatos további részletek a Felhasználási Feltételekben (http://www.nlcafe.hu/felhasznalasi) olvashatók.
Üdv: a moderátorok
Politika, vallás, tudomány
Torolt_felhasznalo_407541
Létrehozva: 2018. december 30. 19:25
Mi az élet értelme?
Vajon tudunk erre válaszolni? Ha igen, milyen kapcsolat van a válasz, a politika, a vallás, és a tudomány között? Egy értelem szolgálatában állnak, vagy csak az emberi kapzsiság és hatalomvágy eszközei?
A napi politika vonzásköréből kilépve - de azt nem szabályszerűen kizárva - ehhez hasonló kérdésekről szeretnék itt beszélgetni, már ha rajtam kívül mást is érdekel a kevésbé gyakorlatias, elméleti megközelítése e meglehetősen tág témának.
A hallgatás képessége az egyik legnagyobb ajándék, amit az élettől kaphatunk.
"Kétféle méltóság van. Az egyik: amit a világ ad az embernek. A másik: amit az ember ad saját magának."
Müller Péter
Igen! A politika! Van, amiért semmi nem drága.
Most is ugyanolyan ünnepnap, mint korábban.
En olyan ven vagyok, hogy me'g emlekszem, amikor Szent Istvam Napja (Aug.20) volt a legnagyobb Magyar unnepnap.
Ez , manapsag mar nem letezik Magyarorszagon?
Igen.Azok.Méghozzá nagyon.....
Elgondolkodtató gondolatok...
Vallásról
Istenről
Egy buddhista bölcsesség:
"Engedd, hogy az emberek megítéljenek. Engedd, hogy félreértsenek. Engedd, hogy pletykáljanak rólad. Az, amit rólad gondolnak, nem a te problémád. Véleményük nem fogja a számláidat kifizetni. Tehát maradj kedves, szeress kitartóan és légy szabad egyéniség, bármit is mondanak vagy tesznek, soha ne kételkedj értékességedben és az igazság szépségében. Ragyogj tovább és hagyd a gyűlölködőket gyűlölködni."
Érdemes megszívlelni!
Sunset limited. Kísért ez a téma.
Céljaink az életben. Rövid időn belül másodszor találkozom ezzel a témával. Először egy katolikus pappal beszélgettem róla, aztán egy Nietzsche-ről szóló könyvben jött elő.
Nem is olyan könnyű válaszolni erre a kérdésre! Vajon tűzünk ki célokat? Meg tudja valaki fogalmazni, milyen céljai vannak az életben? Mit tett, mit tesz azok eléréséért? Vagy talán szükségtelen megfogalmazni, mert életünk célja az élet, maga?
Ez csak egy esetben "kötelességed"! (Képtelen vagy a szavak átvitt, vagy tágabb értelmezésére.) Akkor, ha vitázni akarsz velem! Ha nem hiszel nekem, akkor semmi értelme a párbeszédnek! (A vitáról nem is beszélve!) Ugyanis ettől (is) úriember valaki.
Ezzel szerintem le is zárhatjuk!
Dehogy hiszem el. Már miért tenném, pláne, miért lenne ez kötelezettségem?
Alapfeltételeket meg szabjál másnak, annak, akinek két anyja volt, hátha az szereti, ha ilyen diktátumokat fogalmaznak meg számára, mint te teszed.
Csak azért léptem be ebbe a topikba újra, mert ezt írtad korábban: "A monoteizmus egy sajátos globalizáció "termékeként" született meg, és egyszerűbbé tette a világot. Az egyszerűbb világ mára mérhetetlenül bonyolulttá vált, és - erős túlzással - 7 milliárd ember 7 milliárd irányba megy, de sokkal pontosabb azt mondani, hogy irányok helyett kóvályog. Vajon haladunk a végzetünk felé, vagy bekövetkezik egy második globalizáció?"
Nevetséges. Semmi köze a globalizmusnak a monoteizmushoz, mint általában, megint olyan fogalmakat teszel egymás mellé, amiből kitűnik az, hogy valamiféle zagyva, senki által nem ismert, szánalmas elméletet igyekszel felmondani, és persze, az alapokhoz nincs meg a minimális műveltséged sem.
Bocsánat, kimaradt a globalizációja mögül a bűn szó!
Monoteizmus globalizációja??? Micsoda??? Tényleg nem értelek, de te sem engem, az már biztos!
Ezeket most komolyan írod?
Alapfeltétel, hogy ha azt mondom, hogy ezt vagy azt csináltam, így, vagy úgy viszonyulok valamihez, azt elhiszed. Nem a véleményem tartalmát kell elhinned!
...és nem! Eszemben sincs elvárni a helyeslést! Mindkettőnknek joga van véleményt formálni, és kitartani az mellett addig, amíg meg nem győzik vagy győződik az ellenkezőjéről.
Nem vitatom, hogy a vallások háttérbe szorulnak, és hogy nálunk 40%. Na de hol állítottam, hogy ez másként van? Na de miért is kell ezt leírnom???
Miért kell egyáltalán a többit is leírnom? Kétségbe ejtő, mennyire nem beszélünk egy nyelvet!
Semmilyen vitában nem alapfeltétel, hogy az egyik elhiggye, amit a másik mond vagy ír. Éppenséggel az a vitatkozás lényege, hogy nem hiszi el, és vitatja (lásd: vitat, vitatkozik).
HÁt persze, hogy nem hiszem el, amit írtál, főleg "a monoteizmus globalizációja" ütötte ki nálam a biztosítékot. Ezt mégis, hogy érted? Úgy, hogy elterjedt a világon a kereszténység és ez bűn?
Ahhoz, hogy a jövendő emberét zömmel ateistának nevezzem, és ezt jósoljam, jogom van. Miért lenne pont neked igazad ebben? Megint kikötöttünk ott, hogy elvárod a helyeslést, és azt gondolod, hogy nálad van a bölcsek köve, de ez már régi probléma nálad, amit már többen is kifogásoltunk (lásd: korrekt vitapartner, akire az ilyen sose vonatkozott, így tehát te nem vagy az).
De a témára visszatérve: a tendencia pedig az, hogy az emberiség kiábrándul a vallásokból, és erre vannak kutatások is, amelyek szerint már csak az emberiség kisebb része vallja magát valamely hitben vallásosnak (Magyarországon pl. 40 %).
Akiket itt felsorolsz, számomra nem mérvadók. Én maradok a nagy gondolkodóknál, számomra mindig bőven elegendő volt az ő tanításuk. Olyat különösen nem szeretnék olvasni, mint amilyen a nevetséges "a liberalizmus egy vallás" vagy "szörnyű, hogy a monoteizmus globalizálódott".
Mielőtt válaszolnék, néhány - a témától független - dolog:
Gondolkodtam azon, hogy válaszoljak e egyáltalán, aztán úgy döntöttem, hogy megteszem. Miért hezitáltam, és miért döntöttem a válasz mellett? Úgy gondolom és úgy érzem, hogy ha az általam indított topikban valaki reagál a gondolataimra, azt nem hagyhatom válasz nélkül. A hezitálásom mögött pedig - a korábbiakban leírtakon túl - az állt, hogy nem tartalak korrekt vitapartnernek. Szerintem egy vitában alapkövetelmény, hogy a felek őszinték legyenek, és - itt jön a lényeg! - elhiggyék a másik által mondottakat. Te nem hiszel nekem, kvázi hazugnak tartasz. Van értelme olyan emberrel vitázni, aki így viszonyul a partneréhez? Van értelme olyan emberrel vitatkozni, aki nem tiszteli a másik véleményét? Van értelme olyannal vitatkozni, akit nem tekintünk egyenrangú félnek? (Van, de csak akkor, ha a vita nem a témáról, hanem magáról a vitáról szól, illetve valami másról, de arról mindjárt…)
Ezen túlmenően; vagy nem olvasol elég figyelmesen, vagy szándékosan nem veszed figyelembe az általam leírtakat, szándékosan terelsz és csúsztatsz. Rendre olyan dolgokkal hozakodsz elő, amikre korábban megadtam a választ. Ezekre mostanában már nem is reagálok. Méltatlannak érzem, illetve nem látom értelmét.
A következő dolog a személyeskedés. Egy „úriember” bizonyos értelemben tehetetlen a személyeskedéssel szemben. Természetéből fakadóan nem veszi fel azt a stílust. Ezt kihasználni egy vitában nem igazán fair dolog. A vita értelmetlenné és méltatlanná válik, amikor az a témáról átterelődik a személyre (személyekre) és róla (róluk) kezd el szólni.
Végül - és némileg összefüggésben az előzővel - van egy olyan érzésem - de ezt akár meggyőződésnek is nevezhetném -, hogy ami közöttünk zajlik, az már sokkal inkább az egók harca, semmint tartalmas, konstruktív vita. A te egóddal én nem tudok mit kezdeni, de én jó ideje hadat üzentem a magaménak. Igyekszem őt tetten érni, megfigyelni és így kiiktatni. Most is odafigyelek, hogy ne az diktálja a szavakat. Nem akarlak legyőzni, és el sem hinnéd, milyen sok dologban osztom a véleményedet! Soha nem a véleményed tartalmával volt problémám, hanem a habitussal, ahogyan azt képviseled, illetve az inkorrekt attitűddel, amiről fentebb írtam.
Ezek után nagyon röviden a tartalmi részekről:
1. Világnézete már az éntudattal rendelkező előembernek is volt, noha azt nem lehet a klasszikus értelembe vett ideológiának nevezni. (Hidd el, az ideológia szó, illetve annak többesszáma is létezik, és széles körben használt! Pontosan úgy, mint az „átlagember”.) A gondolkodó ember megjelenésétől kezdve fellelhetők azok a nézetek, gondolatok, melyek valamilyen vonatkozásban tartalmazzák a mai ideológiák bizonyos jegyeit, de egy-egy gondolkodó elme társadalomról (közösségről) alkotott véleményét nem lehet ideológiának nevezni, hacsak az nem vált az adott társadalom vagy közösség életét meghatározó, vagy arra jelentős hatással bíró eszmévé. Nem hinném, hogy a fasizmus vagy a kommunizmus, mint egy társadalom meghatározó eszmerendszere már az ókorban is jelen volt. A kereszténység sem létezett Krisztus előtt. Sok más világnézet egyidejű jelenléte mellett mindegyik a maga idejében vált egy kollektíva értékrendjének, egy társadalom működésének alapjává, hogy aztán eltűnjön, vagy háttérbe szoruljon.
2. Szerintem van zűrzavar. Elég, ha a liberalizmusra gondolunk, és arra, hogyan próbál választ adni például a globális felmelegedés problémáira. (Itt Bíró Teofil - A liberális eszmerendszer kialakulása a XVIII-XXI. században c. tanulmányát ajánlanám a figyelmedbe!)
3. Ez talán a legfontosabb kérdés, mert a legnagyobb tévedés(ed)ről szól! Soha, senkit nem támadok, és kizárólag a gyermekeim irányába vagyok elfogult! (Ott is csak egy egészséges mértékig.)
Az ateizmus nem fogja felváltani az istenhitet. Ez persze ugyanúgy a saját véleményem, mint ahogyan ennek ellenkezője a tied. („Egy zuhanó repülőgépen kevés az ateista.” Ez csak úgy eszembe jutott Bödöcs Tibortól.) Van egy olyan utópisztikus vízióm, hogy az istenhitet - és minden mást - egyszer egy valami alapjaiban más fogja felváltani. Hogy mi? Olvad el Eckhart Tolle - Új föld c. könyvét, és érteni fogod!
4. Olvasd el Yuval Noah Harari könyveit, és érteni fogod, mire gondoltam!
5. Szó sincs diktátorokról, de a "minden ember azt csinál amit akar" káoszhoz és pusztuláshoz vezet. Isten "szükségességét" pedig hadd döntsék el azok, akik hisznek benne!
5. (6.) Olvad el az előbb ajánlott négy könyvet, és megkapod a válaszokat! (Arra vonatkozóan is, hogy tisztában vagyok -e a teizmus fogalmával.)
A végén már csak azt jelezném, hogy addig, amíg a bevezetőben leírtak ügyében nem tudsz változtatni, nem szeretnék veled vitázni.
A megértésedet előre megköszönöm!
Néhány rövid hozzáfűznivaló, amit nem fejtek ki bővebben, a már többször említett, veled kapcsolatos indokok miatt:
1. ma pontosan ugyanazon ideológiai nézetek (ez a pontos kifejezés és nem "az ideológiák") vannak, mint voltak, mindegyik egyidős az emberiséggel, semmiben nem különböznek az ókoritól, vagy az újkoritól. Nem is lehet másképp, hiszen ezek az ideológiai nézetek örökéletűek.
Hogy bonyolultnak és felfoghatatlannak látod őket, abban te vagy a hibás.
Az emberiség fejlődése pedig nemhogy nem haladta túl ezeket, de maga az emberi fejlődés - mondjuk, az ókor óta - egy csepp a tengerben, csak párezer évre vagyunk képesek visszaemlékezni, ez pedig a világ történelme tekintetében apróság.
2. Nincs a világnézetek között zűrzavar. Teljesen tiszta az egész, legfeljebb a külső - és avatatlan - szem számára bonyolult.
3. Mintha támadnál a monoteizmust, holott máskor kifejezetten elfogult vagy a jelenkor vallása(i) iránt. A monoteizmus is egy tulajdonképpen "friss" nézetrendszer, az is alig párezer éves, azelőtt az emberiség a politeizmusban hitt és annak is pontosan ugyanúgy megvolt a létjogosultsága és szerepe az akkori ember életében: azaz a számára nem megmagyarázható dolgokra adott magyarázat és egy rendező hatalomban való bizakodás, aziránti tisztelet. Ez a vallások jellemzője (és ezért csak ezek vallások, más ideológiai nézetek nem vallások).
A jelenlegi istenhitet nem más fogja felváltani, mint az ateizmus, amely felé az emberiség halad is már jelenleg. A mai kor embere jobban bízik a maga erejében és a maga rendező hatalmában, mint akár egy, akár több istenben, és nincs szüksége arra, hogy a "világ ura" rendelkezzen helyette.
4. A monoteizmus nem globalizáció eredménye, az egyistenhitről első emberi emlékeink az ókori Egyiptomból származnak (Ehnaton fáraó), majd a szemita vallásokban tűnik fel. Innen ered ezt követően a keresztény és iszlám vallások egyistenhite is (Ábrahám személyétől pontosabban). Miféle globalizmusra gondolsz? Hogy a kereszténység elterjedt a világon? A monoteizmus tekintetében egyívású mind a zsidó, mind a keresztény, mind az iszlám vallás (egymás rokonainak mondhatók).
De ahogy írtam, lassan vége ezeknek is, hiszen egyre kevesebb ember vallja őket híveiknek, és ez még az iszlámra is vonatkozik (persze, nem a végletes, jelenleg a Közel-Keleten harcba bonyolódott iszlamistákról van szó, ilyen túlkapások egyébként minden vallás esetében voltak).
Az tény, hogy a "migránsnak" nevezett, Európában feltűnt menekültek java része sem vallásos.
5. Az nagyon helyes, ha az emberek nem mennek egyfelé, nem követik a kolompot, az ugyanis csak birkahad és nem méltó az emberiséghez. Az is helyes, hogy az ember maga szeretné eldönteni, merre orientálja magát, és ehhez nincs szüksége irányítókra, diktátorokra, vagy akár vallásra, hogy az helyette szabja meg az irányt. Ez az emberiség joga, és most a modern embernek már lehetősége van ezzel élni.
5. Miféle második globalizáció? Még az se világos, hogy egyáltalán, milyen globalizációra gondolsz az egyistenhit tekintetében és mi köze annak az állítólagos zűrzavarhoz, amit te - és csak te - látsz annyira bonyolultnak.
Vagy, ami valószínűbb, nem vagy tisztában a monoteizmus szó jelentésével.
Minél többet olvasok, nézek és hallgatok, annál inkább erősödik bennem egy olyan érzés, hogy a világ sokkal bonyolultabb annál, semhogy egy ideológia képes legyen választ adni a kérdéseire, megoldást kínálni a problémáira. A vallásoknak, legyenek azok teisták, vagy humanisták (ha a liberálisokat zavarja ez a szó, nyugodtan használják helyette az ideológiát, világnézetet, vagy irányzatot) van két közös jellemzőjük. Az egyik, hogy értékrendjüket előre sorolják - ami valahol természetes is -, a másik, hogy egy adott kor, adott feltételei között képesek a társadalmakra meghatározó erejű hatást gyakorolni. Eddig egyetlen ideológia sem állta ki az idő próbáját, vagyis az emberiség fejlődése túlhaladta valamennyit. Vélhetően a jelen kor ideológiái is erre a sorsra jutnak. A világ egyre bonyolultabb lesz, és már ma tanúi lehetünk annak a zűrzavarnak, ami a világnézetek terén is jelentkezik. Ezt részben jónak, részben rossznak tartom. Jó, mert - egy ki nem mondott - belátás, felismerés van mögötte, és rossz, mert a zűrzavar egy bonyolult rendszer problémáinak megoldásában nem tud alternatíva lenni.
Évszázadokkal ezelőtt az emberiség néhány jól meghatározott úron haladt. A monoteizmus egy sajátos globalizáció "termékeként" született meg, és egyszerűbbé tette a világot. Az egyszerűbb világ mára mérhetetlenül bonyolulttá vált, és - erős túlzással - 7 milliárd ember 7 milliárd irányba megy, de sokkal pontosabb azt mondani, hogy irányok helyett kóvályog. Vajon haladunk a végzetünk felé, vagy bekövetkezik egy második globalizáció? Pusztulás, vagy katarzis? Az emberi természet ismeretében más alternatívát jelenleg nem látok.
A mai napon volt szerencsém meghallgatni egy előadást, aztán beszélgetni egy lelkésszel. Az élet értelme, helyünk a világban, a mértékek és a célok fontossága volt az alaptéma. Több dologban nem értettünk egyet, de nem az volt rám igazán hatással, amit mondott, hanem ahogyan mondta. Áradt belőle a belső nyugalom, tisztán, világosan beszélt, minden szavának értelme volt, és az odafigyelés, érteni akarás, el-, illetve befogadás jellemezte. Az ilyen beszélgetések után egy ideig elhiszi az ember, hogy a világnézeti különbségek csupán sokszínűvé, és nem sötétté teszik a világot.
"A világkép egy tudatállapot."
Farkas Attila Márton mondja ezt egy nagyon érdekes kerekasztal-beszélgetésben. Érdemes 2 órát szánni erre a beszélgetésre. Ha másra nem, arra nagyon jó, hogy találkozzunk különböző világnézetekkel, és láthassuk, hogy mindegyiknek van létjogosultsága. A világkép nem választott látásmód, nem racionális döntés eredménye, hanem a szubjektum része, annak sajátja. Probléma akkor van, amikor egy világnézet tettekben önt formát, ezek a tettek egy emberi közösségre hatással vannak, a közösség alapnormáival nem egyeztethetőek össze és még súlyosabb a helyzet, ha a közösség működését, boldogulását veszélyeztetik. Az ilyen tetteket a közösség nem tolerálja és a világképpel együtt kiveti magából, illetve olyan mértékig visszaszorítja, ahol annak hatása a közösségre nézve már nem jelent effektív veszélyt. A hatás mértéke sok dologtól függhet, de talán a legfontosabb az adott világnézet alapján cselekvő egyén(egyének) társadalmi struktúrában elfoglalt helye (helyük).
Én gondoltam volna.
A gratulációt köszönöm, de csak érzés szerint! Azt szabad pazarolni, amiből sok van! Az időre ez mindenképpen igaz!