Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Örökség előre oda adasa
Létrehozva: 2019. október 27. 22:17
Üdvözlet. Tanácsot szeretnék kérni.
Adott egy család, apa, anya 3 gyerek. A legkisebb gyerek nem az apukatól van. A szülők 30 éve külön élnek de Nem váltak el.A gyerekeket az anyuka neveli. Életvitel anyukanal: önkormányzati lakás nem hivatalosan elcserelve. Bulizás, élj a mának, okoskodásból ésaa családiból való megéles. Férfiak jönnek mennek. Balhék, verekedések, verés, nélkülözés, állandó látogatók a rendőrök. Mindig az aktuális férfi fontosabb mindennél. A nagyobbik gyerek már 16 évesen a párja családjához. Ott tanul több iskolát is lerak közben alkalmi munkát vállal. A középső lány apukahoz megy. A legkisebb marad anyukanal. Apuka életmód:Szarunk mindenre, pia, pia, pia! Először a neki fontos dolgok aztán meg a jaj miből fizessem ki a csekkjeimet.. Egy ház van a tulajdonában, annak is a felét rairatta valakire... A középső lány dolgozni kezd 16 évesen és albérletbe költözik inkább. Amikor mindhárman elkoltöznek otthonról, mindkét szülő csúszasnak indul. Anyai részről megy a folyamatos lelki terror, segitsd a megélhetése, elbukja a lakást. stb.Apuka sem önellátó. Folyamatosan kéregetni jár a közepsöhöz.Mindenhova utanna megy hogy adjon neki cigire valót vagy pár Ft-ot. A nagyobbik gyereknél megszületik az unoka támogatás nincs szülői részről. Késöbb a középsőnél is jön az unoka. MIVEL nem tud hova menni haza költözik a 1,5 szobába apukahoz. Így 5en élnek ott. Mivel a házban nem volt fűtés meg egyéb azt megcsinaltak. Kifestettek. Megvettek ami kell. A nagyobb adott nekik gyerek ruhát, és vitt élelmet az első pár hónapban. Késöbb elkoltöznek mert tarthatatlanna vált a helyzet, hiszen a számlákat csak ők fizették, ment a kéregetes és az élősködes. Eltelt 18 év. A ház teljesen leamortizalodott, semmi sem lett rakoltve azóta. Tele lett adóssaggal. (persze menet közben azért lett adva bojler, mosógép, hűtő stb) 18 év után a nagyobbik gyerek elintezte, hogy eltűnjenek az adósságok, felkereste a másik személyt hogy vissza kérje az ingatlan felét. Kitisztazodott a ház. A középső meg folyamatosan pénzzel támogatta. Apuka felajanlotta hogy eladja a házat, fele fele arányban előre oda adja a majdani örökséget hogy a két gyereket hozzá segítse a saját tulajdonhoz. A feltétel az hogy valaki vigye magával.. Ami ugye nehéz kérdés ezek után mert az életmód nem változott .A nagyobbik azt az ajánlatot tette, hogy ha mindkettő ugyanannyit kap akkor az egyik az egyik szülőről a másik a másikról gondoskodjon.. (bár az anyának semmi köze a vagyonhoz de akkor is ott lesz)nyilván az a gyerek jár rosszabbul aki magával viszi az apát mert a kéregetes újból megkezdődhet és ez nagy teher.Mig a másik gyerek ugyanazért a pénzért nem visz senkit.Az ötlet felhaborodast váltott ki. Szerintetek hogyan lenne igazságos?
Igen, talán megtudjuk, mire jutottak!
Ezt én is így gondolom! Apukáról és az apuka pénzéről van szó. Fölösleges anyukát idekeverni, egyrészt, mert neki 3 gyereke van, másrészt, mert rég különélve, apukát nyilván nem kell érdekelje, mi lesz a feleségével. meg aztán, az élet elég kiszámíthatatlan: apuka már most szétosztaná a lakása árát, ami egyúttal azt is jelenti, hogy már most be fog költözni valamelyik gyerekéhez. Hogy anyukára mikor kerül sor, vagy sor kerül-e rá valaha, az jelen pillanatban teljesen érdektelen. Pont ahogy írtad, legyen 3 rész, és aki viszi apát, azé lesz majd az apa része is. Ez valahogy így korrekt.
TI: Alapvetően apáddal kellene ezt megértetni, mert ő az, aki kimondhatja az utolsó szót. Nem a testvéreknek kellene egymás közt marakodni
Három felé osztanám a házért kapott pénzt.
Mivel apuka nem halt meg, neki is joga van hozzá.
Aki viszi apukát, azé apuka része.
Ebbe anyukát bevenni badarság, mert nem tényező a témában, valamint az ő gondozása már harmadolódik.
Akkor kell vele foglalkozni, ha aktuálissá válik.
Apukát ellátó úgyis ráfordítja apránként a részét, így a másik testvér sem érezheti megrövidítve magát, valamint mi jogon semmizné ki az apját abból, ami az övé? - amikor még él!
Ajándék, nem? Illetve ajándékozás.
Alapvetően igazad van, de itt csak elméleti síkon beszélhetünk örökségről, lévén, hogy az apa eladná a lakását és annak az árát mindjárt el is osztaná. (Feltételezem, a lakás tulajdonjoga tiszta, mert különben szóba sem jöhetne az eladás). Nos, ezek után, mivel az apa pénzéről van szó, ő ezt úgy osztja el, ahogyan jónak látja. Tartom, hogy az apával kell megbeszélni azt, hogy az ő eltartása plusz költség, és ennek fejében annak jár több, aki őt vállalja. Az anyát nem kell idekeverni, majd ha egyszer rákerül a sor, és nem tudnak megegyezni a testvérek, hogy ki gondozza, akkor a törvény majd kiszab valamit, valami egyenlősgesdit és akkor tetszik-nem tetszik, be kell tartani.....
Apátok hozzáállása elég fura. Őneki ugye a másik szülő gondozásához semmi köze, az ő további életéről és az ő hagyatékáról van szó elsősorban. Innentől kezdve nem értem, hogy képzeli, hogy fele-fele arányban osztja el a pénzt, de bónuszban valamelyikőtökre rátestálja magát. Amikor valaki eltartásáról van szó, akkor általában a teljes örökség az eltartó félé, a köteles részt leszámítva. Ha szerződést is kötnek (eltartásit), akkor meg tkp. köteles rész sincs!
Anyátokat jobb kihagyni a játékból, neki van még egy gyereke, aki szintén képbe jöhet, mint majdani eltartó/gondoskodó. Valójában, akihez az apa megy annak kellene jusson a hagyaték nagy része, matekból nem vagyok jó, százalékokat meg hányadokat nem írok :D. EZT kellene apádnak megérteni,hogy az ő jelenléte bármelyikőtök családjában plusz anyagi terheket ró a költségvetésre, már csak azért is, mert akihez odaköltözik, annak értelemszerűen eggyel több szobában kell gondolkodnia, mint az apa nélkül kellene. Ezt értesd meg vele, mert szerintem őt pont nem fogja érteni,a hogy a régen különélő feleségét ki és hogyan fogja eltartani. Vesd fel neki, hogy szerinte mennyire fair úgy osztani a pénzt fele-fele arányban, hogy aki vállalja őt, annak drágább házat kell vennie (most azt, hogy ő is eszik, fürdik, ruházkodik, egyebek-azt hagyjuk). Viszont ezt nektek kell megoldani és kiokoskodni, mert, az, hogy valaki egy fórumon mit tart szubjektíve igazságosnak, az pont semmit nem fog megoldani. Apáddal ell beszélni alapvetően, nem a testvérrel egyezkedni!
Már 20 x leirtam a VAlaki előtt is., . hogy ez nem örökség.800 felé képpen fogalmaztam hogy megertsd!!! A cím is ez. Örökség előre oda adasa!!!!!! Vagyis konkrétan nem örökség... Az elején leirtam a bemutatkozoba hogy a harmadik gyerek nem apukae!!! Azt is hogy anyuka nem él együtt apukaval..a kezdeti leírásban is már ott van hogy előre oda Adja a két gyerekének Vagyis nem öröklod már meg. Azt meg vagy 20 x kiemeltem hogy mire keresek választ. Neked külön is leirtam a válaszokba mi érdekelne...azt is többször hogy mást most ne nézzünk csak a 3 lehetőségből a legjobbat. Próbáltam Ajándékként megnevezni.. Ezt mondtam engedjük el az ügyvédet meg mindent.. Azt is leirtam hogy nem halt meg apuka.Mégis mindig az örökség felé MENTÜNK.NEZD MEG HÁNYSZOR ÍRTAM LE NEKED HOGY HAGYJUK AZ UGYVEDEKET, NEM EZ A LÉNYEG. AZT IS HOGY ELŐRE ODA ADJA. FÉLRE ÉRTETTÉL. ÉS NEM AZÉRT ÍROK NAGY BETŰVEL MERT kiabalok hanem azért írtam hogy lásd nem az a lényeg amifele te mész hanem másra vagyok kíváncsi.. Leirtam a jogi részét én is tudom nem azzal van a gond. Leirtam hogy az igazságos Osztás érdekelne csak amit otthon megbeszélhetünk aztán megyünk az ügyvédhez. Ennél többször nem tudom ugyanazt megkérdezni...csak a kérdésre kellett volna válaszolni. Amit te rugózásnak hívsz arra kértem a választ semmi másra... Ezert tertem rá vissza mindig!!!
De köszönöm a segítséget, már megoldodott. Volt akik értettek hogy mit szeretnék és rögtön megvalaszoltak... Úgyhogy eldolt mások mit tartanának igazságosnak. Ez alapján történik a beszélgetés a magyarázat és a megegyezés.
Akkor én legelőször is annak járnék utána, hogy ilyen esetben ugyanazok a jogszabályi vonzatai vannak-e. Mert gyanítom, nem, de ügyvéd ebben nyilván okosabb.
A nyitód is hosszú és zavaros volt. Hosszan ecsetelted,hogy mennyire nem törödtek veletek a szülők,alkoholizmus stb. és emiatt nem szívesen gondoskodna egyik gyerek sem róluk,de van egy "örökség",amit apa most "előre" két gyerek között elosztana. És bizony beszéltél egy harmadik gyerekről is. Rákérdeztem,nem válaszoltál.
Csak azon rugóztál,mondjuk meg,szerintünk miképp lehetne elosztani igazságosan a két gyerek között az "örökséget",ti nem tudtok megegyezni,ha az egyik apát magához veszi,a többivel ne foglalkozzunk. Majd kérdésre ismét zavaros magyarázatot adtál. Leírtad,hogy ketten vagytok tesók,a "harmadik nem számít",valamint azt is leírtad,hogy anyának(!) van három gyereke...olvasd vissza,amit írtál!
Majd valaki elmondta neked,hogy ez nem is "örökség",hiszen él a papa,most meg te oktatsz ki engem üvöltve azért,amit eddig te is rosszul írtál. Áhhhh!
Olvasd vissza miket írtál!!
Ha a nyitódba így írod le a dolgokat,ahogy most,akkor kevesebb lett volna a félreertés!
Na végre.. Te már kezded érteni mit is szeretnék. Mire is szeretnék választ kapni.
Az a baj hogy túl sok infót adtam meg úgy látom. Hagyjuk is ezt az ÖRÖKSÉG TÉMÁT... NEM ÖRÖKSÉG MERT NEM HALT MEG. kozelitsunk máshonnan.
Van 1 ház amit elakar adni azért hogy vissza segítsen - az egy dolog hogy amúgy se tudna hosszú távon fenntartani. Így mindenki segítene mindenkin.
Szóval eladja a házat és a 2 gyereke között elosztja amit kap érte. Mivel akkor nem lesz hol laknia valakinek magával kell vinnie. Nem akar különbséget tenni a gyerek között, ezért pint leszarja ha azt mondod neki hogy de a másik gyerek nem akar VINNI.A KÉRDÉS ARRA IRÁNYULT HOGYAN OSZTHAT IGAZSÁGOSAN. MI AZ IGAZSÁGOS.
1 AZ AZ IGAZSÁGOS HOGY FELE FELE ÉS AZ EGYIK GYEREK ELVISZI Őt a másik meg senkit... (és akkor a másik szülővel mi lesz? Majd azt mondja aki nem vitt senkit hogy a másikra sincs pénze... Vagy aki vitte egyedül az egyiket az meg kap egy felet?
2 fele fele és mindenki visz 1 1 szülőt. (igaz hogy anyukának semmi köze az oda adott pénzhez De MINDKETTEN UGYANANNYI PÉNZT KAPNAK APUKATÓL, AZ EGYIK EZÉRT CSERÉBE VÁLLALTA IS ŐT, A MÁSIK GYEREKNEK IS UGYANAZ a pénz ment, ugyanannyival indul, semmivel sem kapott többet se kevesebbet így ennek a gyereknek kellene itt akkor a másik szülőről gondoskodni.
3 itt hasonló amit írtál.. "Aki gondoskodik róla azé a ház " nyilván ez nem opció így itt az a verzió van hogy harmadolnak és aki ELVISZI ahhoz viszi az ő harmad részét is. A másik szülőről meg felesbe gondoskodnak. (van még egy lány de ő nem kap a pénzből semmit azért nem számítjuk bele.)
Ebből a háromból melyik tűnik a legigazsagosabbbnak. Ennyi a kérdés.
Azt hogy miért azt majd utanna elmagyarazom az apukanak, azt is hogy miért neki kell kimondani mindent. Utanna mehet az ügyvéd meg a papír munka.
Nem a kérdésre válaszolsz.
Apukanak nincs három gyerek. Hárman vagyunk összesen. (már az elején leirtam) abból kettőnek egy az apja. Az anyu mindharmunke ugyanaz.
Tudjuk hogy mennyi a ház... Ezek részlet kérdések. Engedjünk el mindent amit eddig tudsz mert nem a lényeget veszed ki... Vedd úgy hogy még sem említettem az örökség szót. Mert nagyon az örökség felé mentél el azért nem értjük egymást.
Van egy tulajdona amit akkor ad el amikor akar. .. EZ NEM ÚGY ÖRÖKSÉG AHOGY TE GONDOLOD. MEG NEM HALT MEG. Akkor örökolnenk ha meghalna. Akkor jöhet minden amit eddig leirtal, köteles rész, végrendelet stb. De ez most nem játszik. Fogja eladja a házat most, mert szeretne vissza halalni a sok segítséget Szeretne az árat elosztani a két gyerek között . Ha eladja a házat neki nem lesz hol lakni így a két gyerekből 1nek magával kell vinnie. A kérdés arra irányul hogy hogyan osszon igazságosan.
50-50 % és egyik gyerek viszi a szülőt a másik senkit.
50 50%mindket gyerek visz egy egy szülőt. (mivel ennek a két gyereknek közös az apja anyja)
1/3 - oljon és aki viszi magával oda vigye az ő részét.
Ennyi a kérdés semmi más. A többi meg lesz oldva hivatalosan
Sajnos nem jutott eszembe hogy hogy hívják ezt másként.. Ezért írtam így... És ez lenne a lényeg hogy nem halt meg senki hanem oda szeretne adni azt amit majd örökolnenk a sok segítségért cserébe.....
Abban tévedsz és nem ilyen egyszerű,hogy az ügyvéd nem kérdezi meg és nem néz utána hivatalból,hogy ki a tulajdonos,van-e teher a tulajdonon,ki,milyen részben tulajdonos,van-e haszonélvező,kik lehetnek még a törvényes örökösök stb. Az ügyvédnél arról is nyilatkoznia kell a papának,hogyha van még törvényes örökös,annak miért nem ad a vagyonból,ti. hogy miért akarja kizárni a többieket,amihez elvileg joga van.
Csak mindezek után dőlhet el,hogy milyen arányban örököltök,osztoztok,vagy nem. A két testvér közötti "igazságos" elosztásra(amin rugózol),az ügyvédnek a gyakorlatból van ötlete,javaslata akkor is,ha ti ezt nem tudjátok előre eldönteni.
Viszont abban kellene mindenek előtt otthon megegyeznetek,hogy ki viszi a papát és csak utána lehet arról beszélni,hogy aki viszi,az kaphat-e többet a vagyonból! Ügyvéd ebben is adhat ám tanácsot! (Egyelőre azt sem tudjátok még pontosan,hogy mennyi az annyi,mert ez csak a ház eladása után derül ki).
Mindenről hivatalos végzést kap minden törvény szerinti érintett,az/ok/ is,aki/k nem kap/nak semmit! Ha az apának három törvényes gyereke van,a harmadikkal miért nem kell számolni? (Az anya gyermekei miért nem gondozzák az anyjukat? A kérdés csak költői).
Olyan nincs,hogy apuka azt mondja,van vagyonom és két gyerekemnek akarom adni,mert otthon így egyeztünk meg,ügyvéd meg csak úgy rábólint és aláírását adja,hogy rendben.
Laikus kérdés, de ha még elhalálozás előtt adja oda, akkor azt nem örökségnek, hanem adománynak hívják, nem?
Ha apuka ennyire akaratszegény+alkoholista, akkor gyámság alá kell tenni.
A többit pedig a jogtudósokra bízni.
Aki felvállalja, az gondoskodik róla, ergo, eltartja, a házáért cserébe.
Aki nem, az csak a köteles részre tarthat igényt.