Az ügyészség szóvivője, Nathi Mncube hétfőn közölte, hogy nemcsak a büntetés mértékét vitatják, hanem azt is, hogy Pistoriust csak gondatlanságból elkövetett emberölésben találták bűnösnek. A vádhatóság szerint az atléta szándékosan végzett otthonában 29 éves barátnőjével, Reeva Steenkamppal. Az ügyész a perben tízévi börtön kiszabását kérte.
Pistorious büntetését múlt kedden hirdették ki. Az ítélet szerint Pistoriust – bizonyos feltételek teljesülése, így például jó magaviselet esetén – akár már tíz hónap után kiengedhetik a börtönből, és büntetése hátralévő részét házi őrizetben töltheti le.
A 27 éves sportoló 2013. február 14-én a saját házában a fürdőszoba ajtaján keresztül négy lövéssel agyonlőtte 29 éves barátnőjét, Reeva Steenkampot, mert állítása szerint betörőnek vélte. Az ügyészség szerint a férfi veszekedett a barátnőjével, és szándékosan lőtt a lányra.
A mindkét lábán amputált Pistorius – akit karbonszálas lábprotéziséről pengelábú futónak is neveztek – 2012-ben írta be magát a sporttörténelembe, amikor a londoni olimpián a 400 méteres futásban és a 4×400-as váltóban egészséges társaival mérkőzött meg.
A nagy médiaérdeklődés mellett tartott per márciustól októberig tartott. Thokozile Masipa bírónő szeptember 11-én felmentette Pistoriust az előre megfontolt emberölés vádja alól, gondatlanságból elkövetett emberölésben találta bűnösnek. Masipa október 21-én hirdette ki az ötévi börtönbüntetésre vonatkozó ítéletet, Pistoriust még aznap átszállították a pretoriai Kgosi Mampuru II börtönbe.
Egyes jogi szakértők szerint a fellebbezésnek van alapja, részben azért, mert szerintük a bírónő tévesen értelmezte az afrikai jogrendben meglévő “eshetőleges szándék” (dolus eventualis) elvét (ami a bűnösség szándékos megnyilvánulási formájának enyhébb változata). E szerint bárki felelősségre vonható, ha előre látja, hogy fennáll az emberölés eshetősége, és mégis elköveti tettét. Egyes szakértők nem értik, miért döntött a bírónő úgy, hogy Pistorius nem látta előre, hogy valaki meghalhat, ha négy lövést is leadott.
Más jogászok viszont helytállónak minősítették az ítéletet.
