A pszichológus szerint M. Richárd egoista és öntörvényű személyiség, alkalmatlan az autóvezetésre

Kedden a szakértői vélemények ismertetésével folytatódott a Pesti Központi Kerületi Bíróságon a Dózsa György úti halálos közúti baleset tárgyalása – írja a 24.hu.

A korábbi szakértői vélemény szerint M. Richárd 125–140 km/óra közötti sebességgel haladt a Dózsa György úton a Kassák Lajos utca irányába. A kereszteződésbe ekkor érkezett meg gépkocsijával N. József, aki szabálytalanul, kis ívben kanyarodott be a szemből érkező vádlott elé úgy, hogy nem adta meg neki az elsőbbséget.

Fotó: MTI / Kovács Tamás

Az autók olyan erővel karamboloztak, hogy mindkét jármű felsodródott a járdára. A balesetben a kanyarodó jármű egyik utasa kizuhant az autóból, és a helyszínen életét vesztette. A másik utas a kórházban halt meg, három gyalogos pedig könnyebben megsérült. A kanyarodó kocsit vezető N. Józsefnek öt bordája eltört, és kilyukadt a tüdeje, M. Richárd könnyebb sérülésekkel úszta meg a balesetet.

A lap szerint az már a korábbi tárgyaláson kiderült, hogy M. Richárd pszichopatikus személyiség, és a becsapódás előtt saját magát videózta. A pszichológus szerint a férfi egész egyszerűen alkalmatlan a járművezetésre: indulatvezérelt, egoista és öntörvényű személyiség, aki hajlamos túl nagy kockázatot vállalni, ha közlekedési konfliktusba kerül. Ez nem azt jelenti, hogy elmebeteg, vagy ne lenne realitásérzéke, pszichopatikus viselkedése miatt azonban nem alkalmas autóvezetésre.

M. Richárd a korábbi tárgyaláson azt állította, hogy nem a kezében, hanem a pohártartóban volt a készülék, amikor levideózta magát. Mint mondta, a párjának akarta elküldeni a felvételt, hogy lássa, milyen kocsit kap ajándékba.

A keddi tárgyaláson kiderült, hogy M. Richárd nem mondott igazat. A szakértő ugyanis a felvétel kockánkénti kielemzése során megállapította, hogy egyáltalán nem volt rögzítve a készülék, M. Richárd a jobb kezében tartotta a telefont közvetlenül az ütközés előtt. A szakértő lemérte az oszlopok közötti távolságokat is, így azt is meg tudta állapítani, hogy a férfi mennyi idő alatt és milyen sebességgel tette meg a felvételen látható utat.

Álláspontja szerint M. Richárd mindössze 40–50 km/órás sebességgel ment a bemutatott felvétel elején. A kilencedik másodpercben, hat másodperccel a becsapódás előtt kezdett el gyorsítani: 75–80- ról egészen 138–142 km/órás sebességig.

A szakértő azt is megállapította, hogy M. Richárd fél másodperccel a becsapódás előtt vészfékezett, a felvételen hallható pittyegő hangból pedig arra a következtetésre jutott, hogy nem kapcsolta be a biztonsági övet.

M. Richárd vezető ügyvédje, Koltai Zsuzsanna nem fogadta el a szakvéleményt, és új szakértő kirendelését kérte a felvétel elemzésére.

„Gyorsan mentem, ez nem kétséges, a pontos sebességet pedig nem az én tisztem megállapítani. De továbbra is azt állítom, hogy a pohártartóban volt a telefon. Ez az egész blődség. Ami pedig a vészfékezést illeti, továbbra is azt állítom, hogy az utolsó pillanatban nem a fékre léptem, hanem a gázra” – mondta M. Richárd.

Az elmeszakértői vélemény megerősítette a korábban elhangzottakat: M. Richárd személyiségzavarban szenved és antiszociális személyiség, egy öntörvényű ember, aki indulatkezelési problémákkal küzd. A szakértő szerint a férfinak zaklatott gyermekkora volt, a párkapcsolatai pedig hektikusak.

Álláspontja szerint mindezekkel együtt is beszámítható, és semmi olyan kóros elmeállapotban nem szenvedett a balesetkor, ami gátolta vagy korlátozta volna a cselekménye felismerésében.

A tárgyalás végét kisebb közjáték zavarta meg. Ezt az váltotta ki, hogy M. Richárd a bűnügyi felügyelet, azaz a lakhelyelhagyási tilalom megszüntetését kérte, hogy meg tudja látogatni a vidéken élő idős hozzátartozóit.

A balesetben elhunyt egyetemista fiúnak, Dávidnak a testvére nem hagyta szó nélkül a dolgot. „Én a temetőbe járok a testvéremhez, ő meg a szüleihez akar utazgatni!?” – mondta a hátsó padsorokból. A bíró figyelmeztette a fiatal fiút, de mivel utána már nem szólalt meg, nem kellett elhagynia a tárgyalótermet.

Az ügyész nem értett egyet a védői indítvánnyal, és a bűnügyi felügyelet fenntartását kérte szökés, elrejtőzés veszélye miatt. A bírónő végül elutasította az indítványt. Ezt többek közt azzal indokolta, hogy további két büntetőeljárás is folyamatban van a vádlott ellen: kábítószer birtoklása, valamint hivatali vesztegetés gyanúja miatt.

A következő tárgyalás február 18-án lesz.