Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Fizessen különadót, akinek nincs gyermeke?
N?k Lapja Café
Létrehozva: 2010. szeptember 7. 20:56
A múlt héten nagy port kavart Erdélyi Mónika trágár megnyilatkozása. A műsorvezető egy politikusi nyilatkozat miatt háborodott fel, amely arról szólt, hogy a nők nem a munkahelyükön, hanem a szülőszobában pótolhatatlanok, és hogy a gyermeket nem nevelőknek is hozzá kellene járulniuk a nemzet közös jövőjéhez – különadó formájában.
Tovább a cikkre...
Tovább a cikkre...
Olvasd el figyelmesebben az általad idézett mondataimat!
Pont azt írtam, hogy családi pótlékot csak 1-2 gyerek után fizessenek, így nem érné meg azoknak a gyerekgyártás, akik ebből élnek. Kettőnél több gyereket az vállaljon, akinek van munkája, van adózott jövedelme, amiből lehet kedvezményeket nyújtani neki(k).
Szerintem nem hibás!
Mert ha nem büntetnének, és nem bolond módjára szórnák kifelé a családi pótlékot akár 5-6-8 gyerek után is, hanem a két gyerek után járna csak családi pótlék, utána a három vagy több gyerek után már járna az akár 70-80 százalékos adókedvezmény a családoknak, akkor egyértelműen azok járnak jól, akik dolgoznak is!
Pozitívan érdemes motiválni az embereket. Jelenleg annak a rétegnek van a legkevesebb gyereke, aki a leginkább képes lenne eltartani szinte bármenyit. Ezek többsége kőkeményen tud számolni. Ha éves szinten 5-10, vagy akár még több milliót megtakaríthat adón a három gyerekkel, akkor igen sokan másképpen gondolkodnának közülük. Szerintem!
"
Teljesen igazad van!!
Én még annyit megkérdeznék halkan, hogy nem azért kapott bizalmat ez a jelenlegi kormány, mert valami ilyesmit ígérgettek?"
De igen! Többek közt ez is szerepelt az ígéretekben... Szeretném látni a megvalósulást!(Azért, mert végtelen növekedés NINCS egy véges rendszerben. Se létszámban, se fizikai javakban, igy pénzben sem. Ez a pénzügyi rendszer nagy átverése.
A fejlett világ nagy jövedelem "redisztribuciós" rendszerei a gazdasági növekedésen alapulnak. A gazdasági növekedés meg az energián. Ha nincs gazdasági növekedés nincs nyugdíj, nincs eü. ellátás, a növekedés hiánya nagyon súlyos társadalmi feszültségeket eredményez. Nem véletlenül alapadat a növekedés.
Márpedig, a növekedlsnek vége.)
Dehát ebben a cikkben is benne van, hogy Magyarország ökológiai lábnyoma túl nagy, (mindig fenntarthatatlan az a lábnyom, ami nagyobb 1-nél).
Vagyis, vagy a népességet kell csökkenteni, (szerintem ez a helyes út), vagy a fogyasztást, de legjobb, ha mindkettőt.
Ez a hülye mostani nyugdijrendszer nem lehet ok a további környezetpusztitásra, főleg, hogy mindenképp bukásra van itélve.
Az egész egy nagy humbug, ezt kell megérteni.
"Ezért is óriási baromság tovább növelni az emberek számát, ahelyett, hogy csökkentenék, pl. a fenyegető ökológiai katasztrófá kmiatt is. Ennyi embert a Föld nem tud eltartani. Ennyire egyszerű ez. "
Azért ez nem ennyire egyszerű.
A népesség eloszlása és növekedése nem arányos az adott terület eltartó képességével.
A mi országunk és Európa is sokkal több dolgos embert lenne képes eltartani,
mert van jó termőföld, legelő, víz és levegő ha vigyázunk rá.
Figyelmedbe ajánlom ezt a cikket
Amit írsz az véleményem szerint elmenne egy rosszabb fajta sci-fi-nek és nem értem hogy függ ez a furcsa anti globalizációs világvége rémkép amiröl írsz a nyitó hozzászóláshoz és a témához...
A világ változik - de ez mindig is így volt, akik jobban tudnak az új rendszerhez adaptálódni, azoknak jobb lesz.
Azzal, hogy effektívebb lett a termelés és "kevesebb" a munka, az nem jelenti, hogy kevesebbnek kell az embereknek jutnia. Általánosságban (talán Afrikán kívül - de ebben sem vagyok olyan biztos) több jut egy embernek mint 50-100-200 éve és jobb az életminösége. Csak nem hollyoodhoz kellene hasonlítgatni, hanem az felmenöinkhez...
A mai szabályozások tükrében igazat kell, hogy adjak neked.
De ez így nem mehet tovább, talán most még visszafordíthatóak a folyamatok - de ahhoz döntések szükségesek.
Maga a családi adózás önmagában nem megoldás, ezzel egyidöben minimalizálni kell az alanyi jogon járó támogatásokat és szabályozni az anyukák visszatérését a munkapiacra.
Ami a nyugati-kontinentális rendszerben jól müködik:
- törvényileg szabályozva van, hogy a gyerek 6 éves koráig a cég kötelezö részidöben foglalkoztatni. (3 éves koráig nem mondhatnak fel - és a következö pontban )
- a cégek kedveményeket kapnak a TB fizetés egy része alól, ha kismamákat alkalmaznak. Azaz 2 kismama 50%os munkaidöben "olcsóbb" mint 1 alkalmazott. (sok nagy cégnél vannak programok, ahol jelentkezhetnek az anyukák "kismama" állásokra, amire már a szülési szabadság elött elkezdik felkészíteni)
- leírhatod az adódból a bölcsi, ovoda illetve "Tagesmutter" (egyfajta bébiszitter) költségeit. Bölcsödei hely itt sincs elég - évekig lehetsz várólistán egy-egy jobb ovihoz, de Tagesmuttert - ami egy kicsit drágább - simán találni.
Ezek olyan szabályozások, amelyeket simán otthon is meg lehetne hozni.
Még egy példát írnék Németországból. Az év elején nagy volt a vita, hogy hol spóroljanak. A szülési szabadságra (1 év) járó támogatást is újra szabályozták. A döntés: a felsö határhoz (1.800 EUR) nyúltak hozzá, hanem az alsó határt csökkentették 30 EUR-ral. Azaz, akik nem dolgoztak az elmúlt 1 évben nem 300 EUR-t kapnak, hanem 270-et. Illetve azoknak, akik munkanélküli segélyen (Harz IV) élnek, nem kapják többet a 300 EUR-t.
A jelenlegi rendszerben sok családot a gyerekek tartanak el.
Ezt kellene megfordítani úgy, hogy még is ösztönző legyen a nagyobb gyerekvállalási kedv.
Nagy híbának látom azt is, hogy a nők jelentős százaléka későn szüli meg
az első gyermekét, ezért sokszor már kifut az időből.
A házasulási kedvet is ösztönözni kellene, mert az együttélés nem ad elég
biztonságérzetet a gyerekvállaláshoz.
Ha BP-vel nem is értek egyett, de halaszthatatlan a cselekvés, mert elfogy a magyar
és itt elsősorban nem Mo lakossainak számára gondolok.
Hiszen egy ország lakossainak a száma betelepítéssel növelhető, de azzal, hogy több kínai, pakisztáni vagy, akár milyen náció betelepül a magyar fogyni fog.
Pontosan ez a magyarországi rendszer hibája. A "kontinentális nyugati" rendszer (az angol-szász rendszer megint teljesen más) azoknak a gyerekvállalását támogatja, akik valamilyen módon produktívak - mivel úgy értékelik ez viszi elöre az országokat. Nem a támogatások ész nélküli "öntése" a rendszerbe.
Véleményem szerint a mindenkori kormány feladata nem az, hogy napról-napra "túlelését" biztosítsa a polgárainak, hanem, hogy egy olyan környezetet és szabályrendszert biztosítson, amely az embereknek stabilitást, kiszámíthatóságot biztosít.
Természetesen ehhez az egyéneknek is "fel kell nönie", mert a demokrácia alapszabályai szerint a pártok nem igérhetnek mást, mint amit a "nép" akar. Egyébként megbukna. Ezért van nehéz helyzetben ma a Fidesz - és lenne bármelyik párt, akik 4 évnél tovább akarna gondolkodni... Elöször a többség fejében kellene rendet tenni...
mi legyen azokkal, akik csak egy gyereket vállaltak?
akár egészségügyi, akár anyagi, akár érzelmi okokból
őket ne büntessük? ők sem nevelnek elég gyereket a társadalomnak
Ma már simán el lehet hagyni az országot, szóval aki abortuszt akar, az "átruccan" pl. Ausztriába és megcsináltatja.
Vannak esetek, amikor egy nő nem tudja bevállalni a gyereket és mindent megtett azért, hogy ne legyen, de becsúszott. Vagy pl. ha beteg lesz a gyerek. Azokat a gyerekeket sokan intézetbe adják, azt is az állam tartja fent. Szerinted mennyi intézet lenne tele a nem kívánt gyerekekkel?
Igen, és azt is mondta, hogy ne csináljunk már érzelmi kérdést az egészből :O
Borzasztó, hányingerem van már ezektől a politikusoktól.
Csak azt is vedd figyelembe, hogy más országban egyszerűbb gyereket vállalni, mert 1-2 gyereket, ha dolgozol simán el tudsz tartani....
Igen, a családom egy része külföldön él, látom mi megy. Az öcsém dolgozik, a sógornőm otthon van a gyerekkel és simán megélnek, napi anyagi gondok nélkül.
"Másrészt a kormánynak az a dolga, hogy arra találjon ki módszereket, hogyan lehet az országot hosszútávon fenntartani."
Mindenütt a legnagyobb probléma az, hogy túl sok az ember.
A világ egy paradigmaváltás közepette van éppen, és egyelőre nem tudjuk kezelni megfelelően azt a problémát, hogy a korszerű technológiák miatt a termelékenység az égbe szökött, és fizikálisan nincs szükség az egész populáció munkájára (de még nagyobb részének sem..) a szükséges fogyasztási javak előállítására.
Amíg a fokozatos globalizációval (a XX. század jó része még így folyt) a fejlett országok újabb és újabb piacokat tudtak bevonni a termelésükhöz, úgy, hogy azok ugyanakkor a termelésben versenytársként még nem jelentkeztek - addig sikerült fenntartani a foglalkoztatást.
Most már ott tartunk, hogy egy átlagos fejlett országban a munkaképes lakosság 10-20%-a képes az összes szükséges fogyasztási javakat előállítani. Alig dolgoznak már a mezőgazdaságban, már csak 2-3% - mégis minden fejlett országban túltermelés van - alig dolgoznak az iparban, mégis roskadásig tele van minden áruval.
A többségnek már eddig is csak a szolgáltatási ágazatokban jutott munk - most ennek is vége a globalizáció halálával.
Kemény, szűkös idők jönnek, és agyrém, hogy mindezek ellenére a kormányok még tovább nyomják ezt a szaporodás ibizniszt, csak azért, hogy a piramisjáték-szerű, fenntarthatatlan nyuhdijrendszer összeomlását késleltessék (a maguk bukásával együtt).
A minap éppen láttam Boros úr mengyilatkozását a tv2 reggeli műsorában és a műsorvezető megkérdezte, fizessen-e az is, akinek eü okból nem lehet.
Azt mondta igen, mindenki, mert ők sem járulnak hozzá a nemzet növekedéséhez...
Remek. Gondolom épp elég egy nőnek feldolgozni, hogy nem lehet még fizessen is ezért...
Pontosan.
Szerintem meg fizessenek adót azok, akik az ivarsejtjeikből élnek, éjjel gyereket gyártanak, nappal a lépcsőházban CIGIZNEK, kávéznak, söröznek, és koszos a lakásuk, és a güriző gyerektelenek adóiból tartják el a játszótéren köpködő gyerekeiket. Nem azért gürizik pár ember, hogy a szaporodógépeknek jó legyen.
Igen, valóban volt gyerektelenségi adó köszönhetően Ratkó Annának.
De én ezt igen drasztikus dolognak tartanám most bevezetni. Igencsak diszkriminatív lenne, főleg a meddő házaspároknak. Nem így kellene a születések szabályozását megoldani.
Megfelelő támogatást, adókedvezményeket kellene adni a BECSÜLETESEN adózó szülőknek, családoknak, hogy a gyerekek normális viszonyok közé szülessenek!
"Mellesleg családi pótlékot csak egy, talán kettő gyerek után kéne fizetni, így nem érné meg családi pótlékért gyereket gyártania senkinek sem. Végre helyre állhatna egy egészséges egyensúly."
Ezt nem értem, szóval akkor szerinted az 1-2 gyerekes ne kapjon családi pótlékot, ellenben a 10 gyerekes jó sokat. Na hát ez épp a megélhetési gyerekgyártásnak kedvezne.
Egyszerű amúgy a megoldás. Természetesen nem a gyermekteleneket és a "csak" 1-2 gyerekeseket kellene negatívan diszkriminálni, hanem a gyermektámogatási rendszert kellene igazságosabbá tenni.
Pl. sok-sok bölcsöde, óvoda.
Nem ingyenes tankönyvtámogatás, hanem olcsó, többgenerációs tankönyvek. Tehát a tankönyvpiac biznisz felszámolása!!!
Vagyis az általános és középiskola valóban ingyenes legyen minden gyermek számára.
Ja, és azon is elgondolkodhatnának a kontár politikusaink, hogy, ha egy átlagos 2 gyermekes családnak, a jóképességű, kitünő tanuló gyermeke elkezdi a felsőfokú tanulmányait, államilag finszírozott képzésen, akkor az miért kerül a családnak minimum havi 50.000 Ft-ba.
Üdvözlök mindenkit.
Mielőtt egymást bármiféle negativ jelzővel vérig sértenénk, elmondom Nektek, hogy már az átkosban volt ilyen adó.
Azoknak kellett fizetni, akiknek nem volt gyerekük.
Nem csak a nőknek, hanem a férfiaknak is kellett fizetni.Unokabátyám is fizette a Rákosi rendszerben.
Szóval nincs új a nap alatt.