Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Szolgalányok élvezitek?
Létrehozva: 2011. január 23. 19:56
A helyzet, hogy a "barátomnak" mindent megakarok tenni, de úgy, hogy ő közben megalázzon. Vannak itt olyan lányok akik ilyen szolgák? Ti, hogy élitek ezt meg? Én még most ellenkezek nem hagyom neki várom, hogy emiatt megpofozzon, lefogjon és élvezném ha igy megerőszakolna szinte. Mondom neki, hogy utálom ha lefognak és ő még nem érti, hogy én épp azt akarom pedig, hogy lefogjon. Szóval szolgalányok veletek milyen az erőszakos dom-otok?:)
Figyelj, attol hogy teged vagy engem nem vonz a sexnek ez a fajtaja, a t.indito nem masokat akart erre ravenni csak tapasztalatot akart szerezni a temaban, akkor mit jelentettel be?
Nem akar kiskoruakat sem megeroszakolni sem megalazni. Az hogy o a sajat testevel /agyaval mit csinal maganugy .
En utalom az analsexet de nem szoktam bejelenteni senkit sehova amiert szereti sot akkor sem ha engem probal rabeszelni , itt pedig meg ilyesmi sem tortent.
Felre ne erts en sem szeretem ezt a tipusu sexet, de ha Sziszinek az a jo ha pofanvagjak es a pasija leteperi ezzel igazan nem artott itt senkinek.
Mondom ezt ugy hogy en aztan elegge konzervativ vagyok ugy altalaban,de itt semmifele veszelyt nem fedeztem fel a topicban.
Te igen?
Ha BDSM kedvelok vagytok akkor nem kell ovatoskodnod a baratoddal. Mondd meg neki mit akarsz aztan kesz.
Itt neked nem fognak vallomast tenni a szolgalanyok a szokasaikrol.
Egyebkent van egy jo vicc:
A rendor felesege lat egy uj dolgot az egyik sexujsagban. Fellelkesul rajta,ki akarja probalni.
Hazajon apjuk az asszony szol neki:
Apus huzd le a nadragodat!
Rendor letolja a gatyajat.
Most b@sszal szajba!
A rendor pofanvagja, az asszony elajul.
Rendor gondolkodik, felmossa az asszonyt:
Te asszony! Most mar csak azt mondd meg miert kellett ehhez letolni a gatyamat?
Vigyazz nehogy te is mast kapjal mint amit akarsz ha nem beszelsz vilagosan
Maradva a filozófia talaján, nekem vannak komoly kételyeim azzal kapcsolatban, hogy a "jogalkotás az adott kultura morálját és világképét követi minden esetben".
Egyrészt én ezt pont fordítva gondolom. A jog előírni akarja az erkölcsöt, nem pedig leképezni azt. Szerintem pontosan ebből adódik az a sok probléma, mely szerint a jog és az erkölcs sokszor nem fedi egymást. Más szóval az aktuális Hatalom hiába szeretné előírni, hogy mi helyes és mi nem, a társadalom erkölcsi érzéke nem feltétlenül alkalmazkodik ehhez. Ez pro és kontra is igaz, van, amikor a hatalom szűkebb határokat szabna, és van, amikor hosszabbra hagyja a pórázt.
A törvények nem isteni eredetűek, a mindenkori hatalom érdekeit védik. Lásd: mostani alkotmányozási hercehurca.
Ha az erkölcs (netén rögtön Isten ujja) szabná a törvényeket, nagyon máshogy nézne ki a BTK.
Tökéletesen világos, hogy miről beszélsz. Azt hiszem, a kettőnk közötti különbség nem puszán e téma megítélésében rejlik, hanem abban, hogy alapvetően máshogy látjuk a világot. A témával kapcsolatosan nincs több mondanivalóm, hiszen valóban mindent elmondtam, amit gondoltam, innen kezdve csak ismételném saját magamat. A filmhez még egy pillanatra visszakanyarodva: már eleve az ötlet olyan állatias , alantas és beteg, hogy az messze meghaladja az én világhíres toleranciámat. Azt gondolom, hogy ez a film nem értelmezhető pusztán a szexuális brutalitás dimenziójában, tehát messze túlmutat a BDSM témakörén, kicsit olyan, mintha a kulináris élvezetekre akarnák ráfűzni a kannibalizmust. Hús-hús - de persze nyilván mégsem.
A hatalom és az erőszak dimenziója mindig is megjelent valamennyire a szexben. Az állatvilágban is komoly harc alakul ki a párzás körül hím és nőstény között. Eleve az ivarszervek is különféle szerepekre predesztinálják a nőt és a férfit, az egyik a behatoló, a másik a befogadó fél. A szexuális szerepjátékok erre vagy ráerősítenek, vagy a visszájára fordítják (lásd pl a négykézláb csápoló vállalatvezetőt, aki alig várja, hogy a dominája /aki legtöbbször minden tekintetben alacsonyabb státuszú, mint a szolga/ megalázza őt.)
Talán abból is fakad a nézetkülönbség, hogy én a szélsőséges szadizmust eleve elutasítom, nem tartom a BDSM részének, hanem az elmekórtan témakörébe rendelem, és természetesen abban is egyetértek veled, hogy mint ilyen, a büntetőjog hatásköre alá is tartozik.
Abban viszont különbözik az álláspontunk, hogy szerintem ez nem feltétlenül egy út eleje. Mármint a lightos szerepjátszás. Nyilván vannak, akik elindulnak a veszélyes irányba, de szerintem ők vannak kevesebben.
A joghoz szemernyit sem értek, de állampolgárként ragaszkodom ahhoz, hogy a tettek alapján ítéljenek, és ne a lehetséges tettek alapján, szerintem ezek veszélyes vizek.
Ki mondja meg, hol van a határ JÓ és ROSSZ gondolatok, vágyak, preferenciák között? Az Állam? A Hatalom?
Hm.. Számomra a "gondolatbűn" fogalma ijesztőbb és elrettentőbb, mint bármi más.
Mondom, messzire vezet ez az ösvény, látod, egy egyszerű szexuális kérdés belevezet a filozófia sűrű, sötét nagy erdejébe.
Értem en a legelejetol, hogy ezt gondolod. Erre en valtozatlanul a 71-es hozzaszolasom első felét valaszolom, és tovabbra is gyozkodnelek meglatasod tévességéről. Ennekem (és a tobbsegi tarsadalomnak, valamint a jogrendszerunknek is) tarsadalmi ügy, ha valaki a 8 napon tuli serules okozasaig elmegy. És a "lightosabb" rész is (a bantalmazas, kinzas elvezesere gondolok) kapjészhezkomám-kategoriás, hiszen ez egy út, ami ugyanoda vezet, és az illeto mar elindult rajta... az emlitett film cimehez huen a fasizmus felé.
Jogilag:
Ha kotsz velem egy szerzodest, hogy 5milliot fizetek Neked, ha levaghatom a kisujjad begyét, akkor hiaba fizetek, buncselekmenyt kovettem el avval, hogy levágtam.
Ilyen tartalmu szerzodes ugyanis: SEMMIS. Miert? Mert bár a szerzodes is egy jogforrás, de alacsony szintű. A jogforrasok hierarchikusak, alacsonyabb szintu nem mondhat ellent magasabb szintunek (legmagasabb szintu az Alkotmany, illetve most mar az EU torvényei). Olyan szerzodes, mely maradando (vagy 8 napon tul gyogyulo) károsodást okoz, nem érvényes, tehat nem létezik. Nem oldja fel a buncselekmenyi jelleget a beleegyezés, pontosan ugy kezelendo, mintha semmifele megallapodas nem lett volna.
Mint emlitettem, buntetojogbol irtam az elso szakdologozatomat; jelentem, NEM MÁS kerdes a morális oldal. A jogalkotás az adott kultura morálját és világképét követi minden esetben. Pont ez a funkcioja. Megallapitani es betartatni egy erkolcsi normát. Nálunk szerencsére tételes jog van, ami sokkal fejlettebb, mint a precedensjog. Ezért nálunk nem johet letre egy olyan kettos ertelmezés, mint amilyet bemutattál. A jogelvekbol es jogforrasokbol a tételes jogban egyertelmusitheto a jogalkotó SZÁNDÉKA, és azt (a jogalkoto szándékát) tekintik a jogalkalmazásnál mérvadónak. A mas kerdes, hogy a joggyakorlatban mi teljesul, de az irott jog olyan Magyarorszagon, hogy avatatélan szemlélő sirva fakad a gyonyorusegtol, ha olvassa, mert olyan, mintha Isten irta volna a saját ujjával. Tényleg.
ugy tudom, a szerzödtetett nök tudtak, mire szerzödtettek öket.
ettöl függetlenül büncselekmeny, ami törtent - am igen szepen ki lehet mosni a vadlottakat azzal, hogy szerzödesük volt, tudtak, mi fog törtenni - es termeszetesen barmikor kiszallhattak volna ... (ami egyebkent igaz is, csakhogy akkor nem kaptak volna meg a szerzödött összeget, arra pedig igen nagy szüksegük volt a nyomorultaknak... :-((((((((((((
ezt az esetet mindket oldalrol lehet nezni, jogilag legalabbis. mas kerdes (sajnos) a moralis oldal...
szerintem Mandy nem erröl beszel (hanem 2 ember haloszobajarol). tökeletesen erthetöek az irasai, csak olvasni es gondolkodni kell. ;-)
egyebirant a büntetöjog utolag ellenöriz es büntet, igy igaz. minek is ellenörizni mindenkit elöre?! patologikus lenne mindenkiröl azt feltetelezni, hogy rosszra keszül...
ezen felül: az agresszivek, tamadok, eröszakosak, verekedök nagyon-nagyon magas hanyada NEM a BDSM-kedvelök közül kerül ki. nem helyes összemosni az eletet es a szexet (akar fantazia, akar gyakorlat). Ezzel szemben igen sok BDSM-kedvelö van a vezetö retegben. Ferfiak, akik dominansan, hatarozottan, eltökelten döntenek es több milliot mozgatnak meg naponta, igen szivesen kötnek ki egy dominanal szabadidejükben. nincs ezzel semmi gond - amig mindket/több ember szabad akaratabol vesz benne reszt.
LEamortizaln i nem lehet semmit es föleg senkit.
nezd meg, mit jelent az amortizacio.
Egyrészt közben rájöttem mire gondolsz. A filmről is hallottam, de nem ismertem a tematikáját, csak azt, hogy szadó. A gyilkosságokról persze hallottam, de azt hittem egy konkrét ügyre gondolsz.
Szóval akkor leírom még egyszer:
Ha valaki beleegyezik abba, hogy a tetsét meggyötörjék, megalázzák és bántsák, akkor az a magánügye. Ha nem egyezik bele és arőszak áldozatává válik, akkor az a társadalom ügye.
A film szereplői beleegyeztek. Eddig rendben van. Ám később már menekültek volna (emlékeim szerint), de nem lehetett. Na ez már természetesen nincs rendben.
Számomra ez a dolog addig elfogadható, amíg a két fél kölcsönös beleegyezésén és élvezetén alapul. Kész-passz, ennél értelmesebben nem tudom leírni, bocsáss meg nekem.
Értem és elfogadom az érveidet, de nem értek egyet velük. Azzal meg különösen nem, hogy csőlátásúnak minősítesz. :)
Mi (ahogy már írtam) két külön dologról beszélünk.
Te arról a szegmensről, aki valóban veszélyes a társadalomra, én arról, akik számára ez a magatartás kizárólag szigorú keretek között elfogadható.
Állítom, hogy az általad vázolt kategória Semiramis hatáskörébe (sőt sokkal inkább egy pszichiáterébe) tartozik és a szexualitáshoz nem sok köze van. Az a hatalomról és az erőszakról, ehhez kapcsolódva pedig a pszichózisról szól.
De ettől függetlenül nem gondolom, hogy ez lenne a jellemző erre a csoportra.
Ennyi a véleményem.
Ugy, hogy akkor elmeselem.
Az elmult 1-2 honapban keszult egy szadista film, a cime Auschwitz, amiben tobb, mint 100 magyar nőt kinoznak meg brutalisan, minden eset buncselekmenynek minosul a film alapjan (nincs szukseg maganinditvanyra, fuggetlenul attol, hogy aláírtak szerzodest), es nyomozas van ezugyben. Be is jatszottak reszleteket a hiradoba, olyan rosszul leettem, hogy le kellett fekudnom, masfel ora muélva birtam folkelni, plussz egy hétig nem tudtam aludni tole...
Az elmult 4 honapban 3-4 masik hir volt a temaban, ketten haltak meg SM-jatekok kozben azt hiszem 2 het elteltével, az egyik veletlenul volt, a masodik eset elkovetoje még nincs meg.
Szinten filmforgatassal kapcsolatban volt nem emlekszem, hoyg 1 vagy 2 hir, amikor maradando serulest szereztek a nok, akik elvállalták a szerepléást, mert nem volt rola fogalmuk, hogy milyen fajdalommal és milyen serulesekkel jár. Itt is büntetőjogi eljaras van folyamatban.
Szeretnem kerdezni, hogy tenyleg a rezstvevok maganugyének tekinted ezt, és aki nem annak tekinti, azt prudnek tartod? Az ezen a jelenségen kikészülő Bilkei Pál kriminalpszichologust is?
Amint mar irtam, en szemelyes felkeres nyoman ismerkedtem meg ezekkel a vágyakkal. Ha nem igy lenne, nem is erdekelne a téma. De szeretem azt az első ferfit, aki ilyenre kért, ezert erdekel ennek az egesznek a mikentje, a lelektana. És az egyik subjátol tudom, hogy miket csinaltak, es hogy azert hagyta el a lány, mert fizikailag és lelkileg tulsagosan leamortizalta. Hangsulyozom fontos volt szamara, hogy NE legyen kotelek koztuk (tehat nem az Altalad vazolt egymast szeretőkrol van szo!) az SM-en kivul, hiszen akkor nem is tudta volna megkinozni.
Sokat forumoztam a temaban, és ismerkedtem meg ezáltal olyannnal is, aki azert el ilyen kapcsolatban, mert gyenge, és senkije nincs, a szulei ugyanugy verik, ha hazamegy, és nincs hol laknia, csak a bantalmazo élettársánál, és tolem kért lelki segitseget.
Sugallni nem kivantam semmit, hanem a Te csőlátó értékelésedet biraltam!
A felso savra mondom, hogy 8 napon tul gyogyulo serules okozasa az a szint, ami mar buncselekmeny, és ott egyaltalan nem a 2 ember dolgarol van szo, mert tarsadalmi ügy, és ne légy oylan naiv, hogy efolott szemet hunysz, sot masokat, akik nem tudnak, prudnek bélyegzel.
Nem a 10 eve fennálló szerelmi kapcsolatokban alkalmanként megeső kergetozésekrol es kikotozesekrol beszelek, hanem kizarolag a megvalosult buncselekemenyekrol, amiket olyan bájos-kedves-izgalmas magánugynek titulaltal.
Ami a tarsadalomra valo veszelyesseget illeti:
Nyilvan széles a BDSM-skála, de sok buncselekmeny is van, amit kedvesen takargatnak a "szexuális játék"-becenévvel.
En buntetojogbol irtam az elso szakdolgozatomat, elmondom, hogy mi az alapelve ennek a jogágnak.
Elvileg a tarsadalom biztonsaga erdekeben minden szemelyt ki akar iktatni, akiben van olyan jellemvonás, ami alapjan elképzelhető, hogy masoknak (mert a világképe teszi potenciális veszéllyé). De ezt nem vizsgaljak meg az egyes embereknél szuletesuk után, hiszen nincsen erre kapacitás, hanem megelolegeznek mindenkinek egy ártatlanságot, és csak azt a szemelyiseget veszik górcső alá, akirol felmerul a gyanu, hoyg elkovetett buncselekmenyt. Mert a büntetőjog elnevezés egy feudális elnevezés, ma már semmi koze nincs ahhoz a célhoz, hogy meg kéne valakit buntetni. Nem is a bekovezkezett kár a döntő. Valojaban az illeto veszélyességét akarják megállapitani, arrool van szo, hogy megnézik az illető SZÁNDÉKÁT, hogy az alapján eldöntsék, veszélyt jelent-e a jelenléte az emberek számára, vagy el kell-e zárni, vagy gyogykezelni.
Ez alapjan pedig az, aki 8 napon tul gyogyulo seruleseket szeret okozni, az veszélyes a tarsadalomra. Az illeto ugyanis egy olyan jellem, aki szerint ezt SZABAD. Ez akkor is buncselekmeny, ha beleegyeztek. Az Alkotmany a legmagadabb szintu jogszabaly, ami biztositja, hogy mindenkinek joga van a tetsi épséghez, és ez elidegenithetetlen (eladhatatlan, le nem mondható) jog, amit tilos megsérteni.
Aki ezut maskepp gondolja, az már sérült lelkivilágú, deformaélodott világképű, amely vilagkép mas teruéleten valo viselkedésére, donteseire is kihat (pl. miben lehet szerinte hazudni (barmikor, amikor a sajat erdeke ugy kivanja? talan ugyan hivatalos ugyekben is??), stb.)
Ami a lélektant illeti, mindenki tudja, hogy allatkinzasokkal kezdi minden sorozatgyilkos. Ez egy skála, amin az ember elindul folfelé...
Ha jobban belegondolsz ebbe a lelki igénybe, Te is rajossz, hogy nem jatekrol van szo.Az emberbol csak az tud kigyunni, ami bement. Csak kinlodo ember kinoz. Ez a mértéku kinlodas, amit csak masok kinzasa enyhithet, pedig egy idozitett bomba.
Csak a történelmi hűség kedvéért. Ezt írtam:
'Nekem nincsenek illúzióim, és eszembe sem jut az alapján megítélni valakit, hogy mit szeret csinálni zárt ajtók mögött a hálószobájában, amíg ehhez olyan partnert talál, aki szabad akaratából csatlakozik hozzá. "
A kiemelt részt kiemelten figyelmedbe ajánlom. Csak hogy árnyaljam a rólam kialakult képedet. :)
A kérdéseid mögött pedig (ha bevallod, ha nem) állítások húzódnak meg. Pusztán ezért idéztem be őket.
Látom, az értékelés könnyed megy neked. :)
Nem, nem láttam.
És most, hogyan tovább? :)
Ja, és történeteket hagyjuk, azok fikciók. Én a valóságról beszélek, azokról a szerelmi vagy szexkapcsolatokról, amikben az emberek valóban élnek. Te sem gondolod komolyan, hogy egy pár tagjai, akik amúgy szeretik egymást, komolyan bántani akarják a másikat annak akarata ellenére. Nekik az a játék, hogy elmennek a határig. De csak a határig és csak együtt. Ez az én állításom, ezzel szemben a te állításod (sugallatod), hogy ezek az emberek veszélyesek a társadalomra. De kérlek, javíts ki, ha tévedek.
Tovabbra is allitom, hogy ezek a Te szemelyeddel kapcsolatos temak.
Az elso: allitottad, hogy Te nem iteled meg az alapjan az embert, ha akármilyen szelsosseges bantalmazast szeret veghezvinni a masikon, mert nem tartozik Rad; ezt lereagaltam - Teged ertekelve.
A masodik:(hihetetlen, hogy egy egyszeru kerdo mondatrol harmadszor is bizonygatnom kell, hogy egy kerdomondat) KERDEZEM, hogy LATTAD-e az emlitett hireket a TV-ben.
A korom a bememen, írtam, hogy hol olvastam a témáról, az imént egy linket is beszúrtam.
"Szoval az nem szamit bele Nalad valakinek a szemelyisegebe, jellemebe, ha igényli masok megkinzasat, megcsonkitasat, megalazasat napi szinten."
valamint
"Nem nézel hireket? Nem tudsz a se a BDSM-sorozatgyilkossagrol, se az Auschwitz-filmmel kapcsolatos nyomozasrol?"
/idézetek Tőled/
Nekem ezek felérnek egy értékeléssel és egy állítással. Nem így gondolod?
"Szerintem ez csúsztatás."
Mármint mi?
:) Kerdeseket tettem fel a TE szemelyeddel kapcsolatban, amikre NEM valaszoltal. Egyetlen ertekelest vagy allitast sem tettem a BDSM-re vonatkozolag, se az azt muvelokre.
Toled probalok infot gyujteni, hogy talaljunk egy KOZOS beszedftemat, de egyetlen kerdesemre sem valaszolsz. Hiaba kerdeztem az eletkorodat, hiaba kerdeztem, miylen torteneteket olvastal, nem vaélazsoltral. Amig nem valazsolsz, elkezdeni sem tudunk beszelgetni semmirol, mert nincs mirol.
nem az en izlesem. DE!
amig ez mindket felnek tetszik, addig nincs vele semmi gond.
nezd, vagy megbeszeled vele NYILTAN ES VILAGOSAN, mit akarsz, vagy elfelejtheted. ostoba nöi fogas mast mondani, mint amire vagysz, aztan meg sirankozni, hogy nem tudja kitalalni, mit akarok valojaban, tehat nem is erdeklem.... ezt a ferfiak nem ertik.
legy vele NYILT. vagy keress egy temaba vago közössegi oldalt es onnan vadassz szexpartnert.
ui: azon esetleg elgondolkodhatnal, miert kivanod ezt a fajta alavetettseget. de nem is fontos, csinald, ha tetszik.
egy dologra vigyazz: legyen egy FELREERTHETETLEN JEL, hogy eleg, ne tovabb. volt mar kekzöldlila paciensem, aki elfelejtette megbeszelni a partnerevel, hogyan jelez, ha nem akarja tovabb (mert ugyi, a tiltakozas a jatek resze...)
kellemes jatszadozast.
(egyebkent meg ezen temaju kerdesekkel ne ingereld a konzervativ jellegü nlc konzervativ jellegü közönseget, nem erdemes. van ennek celzott foruma, ahol szivesen es erdemben valaszolnak a kerdeseidre.)
Szerintem ez csúsztatás. Az, hogy egyesek agya túlpörög, független a szexuális beállítottságtól. Ilyen alapon mondhatnánk azt is, hogy a "normál" szexualitású emberek sokkal veszélyebbek a társadalomra, mert a gyilkosságok nagyobb hányadát ők követik el.
Mindig, mindenhol, minden közösségben vannak elmebetegek, de ezek az egyedi jelenségek nem a közösséget jellemzik. Azért, mert sok pedofil botrány van az katolikus egyház háza táján, nem feltételezem, hogy az összes pap pedofil állat. Az emberi kegyetlenség és gonoszság nem szexhez kötött, vele együtt és attól függetlenül is létezik. Sajnos.
Te szándékosan kriminalizálod a BDSM híveit, ezzel a csúsztatással nem tudok mit kezdeni.
Na, egy linket még, aztán megyek a Babócás-Főzőcskézős topikokba, mert már az isten se mossa le rólam, hogy lakkcsizmás domina vagyok... :))))
"-Nem egy, nagyon elterjedt tévhit létezik a BDSM-mel kapcsolatban, például azt illetően, hogy hogyan tudjátok biztosítani egymás testi biztonságát…
- A tévhiteket sajnos elsősorban a média generálja, amikor úgy mutat be minket, mint egymást véresre verő idióta fazonok tömkelege. Ennek semmi köze nincs a valósághoz. A BDSM-nek három alapelve van, amit mindenképpen tisztázni kell mindenkinek, aki ilyesfajta kapcsolatot keres: angolul Safe, Sane, Consensual, rövidítve SSC. A biztonság azt jelenti, hogy egymás testi épségére nagyon vigyázunk. Az alárendelt fél rendszerint kap egy jelszót, aminek a kimondásával bármikor megállíthatja a játékot.
Elengedhetetlen az érett, felelős magatartás mind a két fél részéről, és ugyancsak elengedhetetlen, hogy mindkét partner önként vegyen részt a játékban. A lényeg nem az, hogy bántsuk egymást, hanem az, hogy mind a ketten jól érezzük magunkat"
Nem nézel hireket? Nem tudsz a se a BDSM-sorozatgyilkossagrol, se az Auschwitz-filmmel kapcsolatos nyomozasrol?
"A BDSM betűszó, jelentése az angol Bondage/Discipline - Domination/Submission - Sadism/Masochism szavak kezdőbetűinek összekombinálásából származik."