Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Stohl ítélete
N?k Lapja Café
Létrehozva: 2011. szeptember 7. 11:23
Tíz hónap letöltendő börtönbüntetést kapott Stohl András. Karafiáth Orsolya különvéleménye.
Tovább a cikkre...
Tovább a cikkre...
Bélám, hányszor lehet ugyanazért felfüggesztettet kapni? Ez már a népnek is feltűnne, nem gondolod? Hogy piásan felment a fára az is médiaszenzáció volt. Azt nem nagyon lehetett eltitkolni. Drogos prevención már harmadszor vesz részt, tök eredménytelenül. Most sem került bele a vádba. Na, majd legközelebb.....
A cserbenhagyást megoldották azzal, hogy biztos? beverte a pici fejét és azt sem tudta mit csinál....csak odáig, hogy odahívta Ancsikát és megkérte vállalja a bulit, (mert, hogy ez ugyebár megtörtént)nade onnantól már nem tudott logikusan gondolkodni....
Na, ehhez is pofa kell!
Ezt a rákenéses történetet, meg mintha teljesen elfelejtették volna. Volt, nincs! Meg, hogy minek engedte Ancsika elszáguldani a szanaszétt balesetezett urát, arról sem szól a fáma. Ilyet is lehet legközelebb minden részegnek...de ezt már egyszer kifejtettem.
Maradt Pali bácsi, aki szerencsére öreg és egyszerű kis emberke. Sztárügyvéd simán lesöpri a placcról, ahogy ez meg is történt. És...mindehhez a bíróság asszisztál, nem is kicsit.
Abban mennyire vagy biztos, hogy most nem értékelték ezeket súlyosbító körülményként? (Nem olvastam a részletes indoklást.)
Arra gondolok, hogy hasonló bűncselekményekért a statisztikák szerint inkább felfüggesztettet szoktak adni. Ez pedig most letöltendő.
Ez a probléma Béla. Bucinál valahogy semmi sem volt ismétlődő. Miért is? Mert sosem kapott semmiért semmit, mint ahogy most sem. Most sem volt az ítéletében benne egy csomó minden, így ha legközelebb elköveti újra, újra csak azt mondhatjuk, hogy nem követte el, pedig elkövette, nem is egyszer.
Az meg, hogy nem várjuk meg a rendőrséget, szintén bűncselekmény, hisz meg kell állapítani a baleset körülnényeit és megvizsgálni a vezető ittassági állapotát. Nem mondd már nekem azt, hogy ha ezek után minden hót részeg pasi elhagyja a helyszínt balesetokozáskor, akkor nem fogják NÁLUK ezt súlyosbító körülményként elkönyvelni? DE. Annak fogják! Ha mégsem, az még rosszabb, mert arra ösztökél minden ittast, hogy húzzon el, amilyen hamar csak lehet, ne várjon semmiféle rendőrségre, hisz, ha Bucinál ez normál, akkor ez a normál. Vagy nem?
Szóval, folytatván az előzőt: a bírósági szakaszban kell a vádat hitelt érdemlően bizonyítani. De ez már a vádemelés után van. Itt már csak azokat a dolgokat kell bizonyítani természetesen, amelyek a vádban szerepelnek.
Értelmetlen dolog az ítéleten számonkérni azt, ami a vádban nem is szerepelt. Azokkal a dolgokkal kapcsolatban az a helyes kérdés: "miért nem vádolták meg ezzel vagy azzal".
Ide tartozhat a cserbenhagyás vagy a hamis tanúzásra felbujtás kérdése, amelyekre kitértünk.
"Azt írtad többször, hogy csak bizonyított dolgokkal volt/lett volna vádolható Buci."
Álljon meg a menet. Én ilyet nem írtam. Olvasd el még egyszer.
Ez egyáltalán nem is így működik. Vádat az ügyészség emel akkor, ha a rendelkezésükre álló adatok szerint érdemes bíróság elé vinni az ügyet. És érdemes volt, mert voltak egyértelmű dolgok: ittasan balesetet okozott, amelyben valaki(k) megsérült(ek). Ugyanakkor már ebben a szakaszban kiderült, hogy nem beszélhetünk jogi értelemben visszaesőről. (Mert ugye ezt is szóvá tették itt többen.)
A cserbenhagyásról:
'A nyomozás nem erősítette meg az elsődleges szemtanúi véleményeket, amelyek szerint a sztár elmulasztotta a segítségnyújtást. Mint ismeretes, Stohl a rendőrök kiérkezése előtt az élettársa kocsijával eltűnt a helyszínről.
"A rendőrök először nem találták, ezért késve értek a helyszínre, de a mentők már ott voltak, így a helyszínelhagyást csak morális kérdésként lehet vizsgálni, a büntetőjog szempontjából azonban nem" - válaszolta Kovács László a Bors kérdésére. '
Kiemelés tőlem. Azaz: bunkóság, de nem büntetendő.
Amint látod, a tényekre igyekszem hagyatkozni és nem megyek bele feleslegesen mindenféle koncepciókba.
Azt írtad többször, hogy csak bizonyított dolgokkal volt/lett volna vádolható Buci. Itt, normál esetben, minden bizonyított volt, csak éppen valamilyen cseles úton-módon kikerült a vádpontok közül vagy ki lett dumálva, oly módon, ahogy pl egy összeszegecselt ember nem szenvedett maradandó sérülést, hisz még arra is képes volt, hogy kimenjen a kertbe kapirgálni.
Az egész per, ha nem lett volna olyan tragikus, komikusnak nevezném.
A világon minden "kitaláltak", kizárólag csak Bucira való tekintettel, hogy valahogy enyhiteni lehessen a dolgot, ami egyébként baromi sok még súlyosbítóó körülménnyel is terhelt volt. Végül maradt a némi alkoholos befolyásoltággal okozott, "inkább csak megijedtek a sérültek" vád, ami 10 hónapot ért, de mindjárt hozzá istették, hogy igazából csak ötöt és Bucika akkor tölti el ezt, amikor csak akarja.
Egy percig sem csodálkoznék, ha részletekben is megtehetné, mondjuk idén 1 majd jövőre 2, és így tovább hónapot, igazodva sűrű elfoglaltságához.
Hogy nem volt még ilyen? Nem volt. De, olyan sem, olyanok sem, mint amit ebben a perben megéltünk.
Ezt a mentalitást "okította" egy nyáron át Buci gyermekeinknek és ezt fogja hirdetni közszereplő létére, amíg az lesz.
Minden magyar bíró nagy szarban lesz, mert ha Bucinak meg lehetett ezeket a dolgokat tenni, akkor mindenki másnak is meg lehet.....
Ez sokkal nagyobb veszély és mérhetetlen erkölcsi kár, amit visszacsinálni sem lehet már, hisz megtörtént.
Császárral példálóztak sokan. Mostantól Bucival fognak példálózni..... és nem csak példálózni, hanem hivatkozni is.
"hamis tanuvallomásra való felbújtás kísérlete az mindenhol büntetendő"
Rendben, igazad van. Utánanézek, hogy miért nem vádolták meg ezzel.
"Elvégre, barátot meglátogatni sem bűncselekmény, a logikád szerint."
Ilyet jóindulattal az én logikámból nem vezethettél le. Bűncselekmények tekintetében igyekszem magam a BTK-hoz tartani, persze tévedhetek, mint a mellékelt ábra mutatja.
Nos, hamis tanuvallomásra való felbújtás kísérlete az mindenhol büntetendő, kivéve persze Buci perét.
Az ötlet nem volt rossz. Ancsika megúszta volna, mert nem volt részeg és feltehetően az első balesete. Azt a tényt, hogy Buci szállt ki a kocsiból, egy sztárügyvéd simán lesöpri azzal, hogy az összes sérült halucinált a sokkhatás miatt. Kb. ilyen érvekkel kerültek ki a különféle vádpontok ebből a perből is.
Ami társadalmilag nagyon veszélyes az a következő:
Amelyik, hót részegen balesetet okozó, megvárja a rendőrség megérkeztét, az ezek után segghülye. A jobb érzésűek taxit hívnak, a Buci lelkületűek pedig valakit kocsival rendelnek oda és beülnek, talán még kissé rosszabb állapotban, mint ahogy a balesetet okozták, és elmennek, otthagyván sérültjeiket, nagyban kakilva arra, élnek-e vagy halnak.( Ha szerencséjük van, mint Bucinak, nem kaszálják le, a falu még megmaradt lakosságának egy részét.) Szóval.
A kissé ittasak hazafelé veszik az irányt, így elég az a néhány óra, míg kitisztul a szervezetük, a kómásabbak egy barátnál kvártélyozódnak el annyi ideig, hogy ne lehessen rájuk bizonyítani az ittas vezetést.
(Elvégre, barátot meglátogatni sem bűncselekmény, a logikád szerint.)
Tehát, összefoglalva: ha Buci pere után valakit is ittas vezetésen érnek, az síkhülye.
" példa arra: bunkóság, de nem büntetendő."
De igen büntetendő.
Majd figyeljétek, ha kiszabadul, mennyire jó ember lesz...minden csatorna őt akarja...szerintem szánalmas, nem török pálcát a feje fölött, de a drog, az alkohol ......na azért az nem gyenge....
Kb 10 éve engem 3 gyerekkel, skodával igazoltattak 1 nap háromszor...gondolhatjátok, hogy száguldoztam...a csigák repkedtek mellettem, és még szondáztattak is, pedig életemben kb. 1 üveg vbort ittam...összesen. Elég megalázó volt.
"Megkérte Ancsikát, hogy vállalja el a balhét!"
Gondolom erre gondoltál "hatóság megtévesztésére tett kísérlet" alatt. Ez jó példa arra: bunkóság, de nem büntetendő.
" nézegetett statisztikákat azzal kapcsolatban, hogy a magyar bíróságok milyen büntetéssel sújtják az azonos törvényi tényállást kimerítő elkövetőket? "
Miért? Te nézegettél?
És találtál olyant, akit súlyosabb büntetéssel sújtottak? Ha találtál, nem bánnám, ha megosztanád itt is.
Én ugyanis nézegettem, de sehogysem találtam még hasonlót sem.
Elhagyta a tetthelyet bepiálva és drogozva, kocsival.
Ez is általában így szokott megtörténni.
Megkérte Ancsikát, hogy vállalja el a balhét!
Ez is teljesen normális.
Tulajdonképpen nem is tudom mivel is vádolták Bucit?
Így van (jogilag).
Persze azért összehúzhatjuk a szemöldökünket, csak a bíróságtól nem várhatjuk el, hogy ítéletében érvényesítse a korábbi ügyet.