Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Zepter, Bioptron óvakodjat
Torolt_felhasznalo_455971
Létrehozva: 2006. november 29. 19:37
Miskolci vagyok, itt is hódít a Bipotron lámpa. Eddig el voltam mellette, nem foglalkoztam a kereskedőivel, gondoltam ők is békén hagynak engem. Sajnos tévedtem. Összeakadtam G.-né Katalinnal. Egy közeli ismerősömet, akinek bőrfesték hiányos az arcbőre (hegek után) azzal eteti hónapok óta, hogy meggyógyítja. Szegény már nagyon sok helyen megfordult (BP. SOTE, Cegléd, Hatvan., Miskolc stb) de egyetlen orvos sem vállalta, akármennyit igért is nekik, nem tartották volna erkölcsösnek elvenni a pénzét és cserbenhagyni. Ez az asszony sajnos nem ilyen, (pedagógiai diplomája van), az összes egészségügyis szerinte direkt nem gyógyít, csak hogy visszajárjunk hozzájuk.
Szerinte hiteles gyógyulások:
- a mentőben a megállt szívet újraindítja,
- a féléves agyhalottat újraélesztette, aki ma már szintén Zepteres eladó,
- az Alzheimer és a Parkinsont kórt is gyógyítja (szegény Reagen elnök ha tudta volna, de Michael J. Fox még nem késett el, szóljunk neki)
- újszülöttek lázgörcsét lehúzza
- a vérnyomást beállítja - ha magas csökkenti, ha alacsony megemeli
- az agyvérzés utáni bénultságot megszünteti
- a levest megízesíti, a vízet megnyugtatja (ívó és fürdőt is)
Néhány példa a hölgy üzletfeleiből:
- fiatal anyuka (32 éves), fiatalember (19 éves) baleset utáni kómájukat gyógyítatja egy-egy 400 ezer forintos lámpával (mondván az agyat is újraéleszti)
- Down-kóros fiút (80 éves nyugdíjas anyukájával él) szintén rábeszélte a lámpa megvásárlására.
Akkor szakadt el a cérna, amikor a 56 éves Parkinson-kóros édesanyámat is megpróbálta becserkészni. Én rögtön ellenkeztem, erre (a hátam mögött természetesen) megvádolt ez a becsületes kisvállalkozó, hogy azért nem veszem meg a lámpát, mert örökségvadász vagyok.
Szívesen fogadom mindkét oldal véleményét, mert meg kell állítani az ilyen lelkiismeret nélküli kufárokat.
Végülis azért kell a polarizálás, hogy a fényt egy területre koncentrálják.
Ez biztos, hogy felreertes. A polarizalas nem valtoztatja meg a feny iranyat, a fokuszalashoz, koncentralashoz lencse, tukor vagy res kell, a polarizalas kiszuri az egyik iranyban rezgo fenyt es csak a masik iranyban rezgot engedi at.
nem, nem a lámpának...
hanem a vevőnek el kell tartania egy egész MLM rendszert is...
ha egy kis magyar cég gyártaná és forgalmazná a lámpát, talán feleennyibe ha kerülne...
és még akkor is szép hasznot kapna a gyártó is, a nagyker is, a kisker is...
de mégsem húznának le annyit a vevőről, amennyit egy hatalmas nemzetközi cég a saját fentartására + az ügynökei jutalékára...
nem, nem a lámpának...
hanem a vevőnek "el kell tartania" egy egész mlm rendszert...
ha egy kis magyar cég gyártaná és forgalmazná hagyományos kereskedelmi forgalomban, talán fele ennyibe kerülne
(és akkor is szép hasznot kapna a gyártó is, nagyker is, a kisker is... - de mégsem húznának le annyi pénzt a vevőről, amit egy hatalmas nközi cég lehúz a saját fentartására+az ügynökei jutalékára...)
Képes leszek éjnek évadján lemenni a raktárba, és kikotorni a rossz lámpát, amit szétszedtünk.
. Nem tudom, hány wattos, ha felkel a párom, meginterjúvolom. (Én is aludnék, de elöntötte a házat a szennyvíz, hála a rosszul bekötött csatornának, most jönnek a vizesek takarítani, nagy élmény lesz, holnap kb 100x kell majd előadnom a faluban, hogy mit csináltam én a kertben éjjel két hapsival és egy iszonyat nagy szippantós autóval.
Bocsi, off.
 
Az infra megsüt.
A napégésért nemcsak az UV felel. Vagy gondolj a náthás időben javasolt infralámpára: melegít. Jobb infralámpákra pl rá van írva, hogy az arc melegítésekor a szemet jeges vízbe mártott vattával hűteni kell a retinát védendő.
Végülis azért kell a polarizálás, hogy a fényt egy területre koncentrálják.
A fene se tudja, miért nem ismétlik meg a dokumentálást. Bár van tippem: pénz kéne rá, és senki nem tartja fontosnak, hogy erre áldozzon.
Nem Teged tartalak hazugnak.
Ket egymasnak ellentmondo, egymast kizaro allitast olvastam.
Nem lehet mindketto igaz egyszerre.
Hogyan lehetne eldonteni?
Amit irsz erdekes, ezek szerint nem is a polarizalas a lenyeg, hanem hogy ne legyen benne UV es infravoros, amik hosszu tavok karosithatnak (az infravoros is?)?
Akkor rovid tavon a napfeny, vagy egy kozonseges lampa fenye ugyanilyen hatasu? Isszoszalas lampaban gyakorlatilag nincs UV, a napfenybol is ki lehet szurni a karos UV nagyreszet egyszeru ablakuveggel...
Tudod, vagy tudja valaki, hany vattos izzo vana gyogylampaban?
Vajon miert nem ismetli meg senki a mereseket?
Félreértés ne essék: nem személyes probléma, ami miatt nyafogok. Szóval nem az a bajom, hogy nem tartasz szavahihetőnek, értsd: szerinted hazudok. Végülis a neten mindenki azt ír, amit akar. Jogos a kérdés: dokument jeszty?
A probléma ott van, hogy van egy nagyon idős nyugdíjas bőrgyógyász főorvosnő, akit nem tudok elérni, egy halott bőrgyógyász főorvos, és egy 80 éves agydaganattal, epilepsziával, süketséggel megvert laborvezető már igencsak fél lábbal a sírban, (aki történetesen éppen az anyám), aki nem fogn a topikba írni, az biztos. (És ha ír is: lásd fent: a messziről jött ember azt mond, amit akar.) Ők hárman (plusz több beosztott, nyilván) csinálták a klinikai próbáját az Evolite lámpának. Tutira volt dokumentáció, amit a pestiek (Fenyő Mártáék) elvittek. Hogy az hova lett, azt én nem tudom, állítólag a Zepter elvitte a licenc megvételekor, de erre tanúm nincs, a helyben maradt anyag viszont tutira nincs meg, anyám szerint kidobták vagy elvitte valaki. Nem tudom, kutató voltál-e már a rendszerváltáskor, én igen, szóval vannak dolgok, amik nem tudnak meglepni, külön topikot és tanulmányt lehetne írni az iratkezelés és iratvédelem kis hazánkban c. témában... Ha megveszek, se tudom előkeríteni ezeket az anyagokat, pedig elveszettnek hitt XVI. századi kéziratokat simán (értsd: alig két év alatt) megtaláltam, szóval nem a levéltárosi kvalitásaim hiányosak. Marad az, ami az anyám memóriájából átkerült az enyémbe. Leírt dokumentet nem tudok felmutatni. Ez van. Meg a tények: a fény (sima, original napfény) a bőr sérüléseire jótékony hatással bír, de az IR és UV tartalma miatt hosszú távon káros. A polárszűrő nemcsak párhuzamosítja a szórt fényt, hanem "le is vágja" az IR és UV tartomány 99%-át. (Nem melegít, nem éget, nem pigmentál.) Ezt kipróbálták, dokumentálták (priviben írtam neked konkrét eseteket is), aztán jöve a szokásos történet a pártállam véghajrájában, amit szintén megírtam neked, és most itt állunk ohne dokument, küzdve a Zepter népbutításával.
Nezd meg a 113-as beirast: azt allitom, hogy nem tudja mindenki maganak eldonteni, nincs mihez hasonlitania.
A gyarto felelossege lenne az osszehasonlitas elvegzese, publikalasa.
Ahol ezt nem teszik, ott nagy a valoszinusege, hogy azert nem teszik, mert az osszehasonlitas eredmenye kedvezotlen, nem jobb, mint a kezeletlen csoport...
Koszi!
Tehat ket valtozo van, ha jol ertem: korabban kenegetted, most nem.
Korabban nem lampaztad, most lampazod.
Es egy harmadik, bujtatott valtozo:
4 evvel ezelottig es az utolso negy evben
Mint kiserlettervezo, azt javasolnam, hogy most egy darabig csak minden masodikat lampazd, vagy meg jobb kiserlet ez lenne, hogy egy segitod a tudtod nelkul idonkent kiveszi a polarszurot a lampabol ugy, hogy Te nem tudod, es csak utolag mondja meg, mitan mar meggyogyultal... hogy kikuszoboljuk a negy evvel ezelotti es mostni allapot osszehasonlitasat, meg a polarszurt feny es kozonseges feny kosotti kulonbseget... termesztesesen nem teszek ilyen javaslatot, csak megallapitom, emiatt nem fogjuk megtudni, hogy valoban hatasos-e a lampa...
hát ezt lehet h inkább priviben kéne - no mind1
ca 15 éve jön ki a herpesz 2-4 havonta - talán az immunrendszer pillanatnyi állapotától függően. homeopátia után 1,5 hónapig is tartott,de utána fél évig nem jelentkezett. 4évvel ezelőttig max kenegettem epavir,virasol ha jól emlékszem - stb-vel - általában 3-4 hét alatt múlt el teljesen. Aztán kaptam kölcsön egy Zepi lámpát és napi 4x10p-től bő hét alatt rendbe jött,ezután vettem az activelight-ot , mivel az sokkal olcsóbb volt színekkel is,viszont ugyanúgy hatott,így azóta is kék fényezem ha ilyen gondom van. Hangsúlyozom, h csak a tünetet azaz a sebet kezeli - a betegséget,azaz a herpeszt nem gyógyította meg - akkor valóban csodalámpa lenne - de egyik sem az!
Köszi a kimerítő magyarázatot
... ezt leírni is elég lehetett
.
Valóban érdekes, hogy csak a gyógyszereken vannak feltüntetve a mellékhatások, a csodaszerekről meg csak ódákat regélnek, hogy mindenre jók.
Ami tökéletes, az már gyanús
.
En nem tudok donteni.
Ezert kene megismerni a dupla vak proba szamszeru eredmenyeit.
Bocs, de a gyógyszerek tesztelése mennyiben más, mint egy "csodalámpáé"? No... már átmegyek az mlm-es kérdezők oldalára?A lámpát pl. nem tudományos tesztekkel vizsgálják?
A lampat nem vizsgaltak "tudomanyos" tesztekkel.
De tényleg. Ott is csak hozzávetőlegesen tudnak viszonyítani, hiszen minden ember és a rajtuk lezajló betegség más és más.
A "tudomanyos" teszt neve randomizalt (veletlenszeru) dupla vak proba.
Nagyon jol latod, minden ember mas egy kicsit es minden betegseg kulonbozik a masiktol egy kicsit.
Raadasul a bategsegel nem egyenletesen fejlodnek, hanem a beteg allapota hullamzik, rosszabbodik jobban lesz, nagyon sok betegseg eseten elobb-utobb magatol is meggyogyul... A mellekhatasok sem mindenkinel jelentkeznek, hanem csak egyes betegeken, masokon nem, vagy mas a mellekhatas.
Ezert egyetlen beteg egyetlen betegsegenek megfigyelesebol nem lehet a tobbire is ervenyek kozvetkeztetest levonni. Ezt felismertek jo regel, es megtalaltak a megoldast is.
A megoldas az, hogy tobb beteget kell megfigyelni. Szazat, vagy ezret. A sok azonos (hasonlo) beteget veletlenszeruen ket csoportba osztjak. Az egyik csoport kapja a kiprobalando, vizsgalando kezelest (amit allatokon mar teszteltek, es ott hatasos es veszelytelen volt). A masik csoport latszatra ugyanolyan kezelest kap, de a tablettaban nincs hatoanyag, a lampaban nincs szuro, a vezetekben nincs aram, szoval ures kezelest, VAGY egy mas letezo, ismert gyogykezesest, ahhoz is lehet hasonlitani az ujat.
A beteg nem tudja, hogy o melyik csopotba tartozik, ezert vak proba. ezzel kikuszobolik a placabo hatast, azt, hogy a beteg tudja, hogy gyogyitjak ezert jobban fogja erezni magat. Ez a hatas a ket csoporton egyforma.
Az orvos sem tudja, hogy melyik kezes az uj es melyik az ures, vagy a regi, igy az orvos viselkedese sem befolyasolja a beteget, es az orvos ertekeleset nem befolyasoljak az eloiteletei. Ezert dupla vak a proba.
Egy ilyan proba eredmenye ugy szokott kinezni (kitalalt adatok), hogy a tesztelt csoportban 1000-bol 700 beteg allapota javult, kozuluk 500 megggyogyult, 100 valtozatna maradt, 200 rosszabbodott, 300-nal voltak mellekhatasok.
Az ellenorzo csoportban 1000-bol 350 allapota javult, ebbol 250 meggyogyult, 200 allapota nem valtozott, 450 allapota romlott, 250-nel voltak mellekhatasok (igen, a placaboval kezelt betegek is beszamolnak mellekhatasokrol, fejfajas, hasmenes, szedules stb.stb.).
A fenti (kitalalt) adatok alapjan a vizsgalt gyogyeljaras (szer) kb ketszer jobb, mintha nem kezelnek a beteget.
Olyan csak a csodaszereknel van, hogy mindenkinek hasznal, mert ott kitorlik azokat a betegeket akik panaszkodnak.
A Newsweek hetilapban epp tegnap irtak egy cikket, hogy az orvosi ismeretterjeszto rovatukban ezentul csak olyan hirt kozolnek, amit a fenti modon teszteltek es a teszt eredmenyet egy megbizhato orvosi szaklap elfogadta publikaciora, nyivanossagra hozta.
Amit nem igy tesztelnek, az szemet.
Ugyanott nagyon frappans meghatarozasa az alternativ gyogyaszatnak: az amit a fodraszodtol hallasz, aki egy TV-musorban latta...
Bocs, de a gyógyszerek tesztelése mennyiben más, mint egy "csodalámpáé"? No... már átmegyek az mlm-es kérdezők oldalára?
A lámpát pl. nem tudományos tesztekkel vizsgálják?
De tényleg. Ott is csak hozzávetőlegesen tudnak viszonyítani, hiszen minden ember és a rajtuk lezajló betegség más és más.
Par szamot irjal:
datum
herpesz merete
lampazas (igen/nem)
ido a teljes gyogyulasig
És gondolom, egészen véletlenül te forgalmazod a nevezett terméket....
Micsoda független vélemény....!
Nem ugyanazt a herpeszt hasonlitottad ossze. Mindig egy ujat.
De ha mar megneztel mondjuk tizet, felvaltva egyet lampaval egyet anelkul, akkor az adataid felhasznalhatoak.
Megirod az adatokat?
Sajnos herpesz esetén volt szerencsém párx összehasonlítani. lámpa nélkül 2-3hét, Active light-al "csak" 1hét volt a sebesedés ideje,ami szintén kinlódás, de mégsem tart 3 hétig.
nekem is van a kisebb fajta: gyulladásos bőrproblémákra, illetve sebkezelésre használtam, ezekre tényleg nagyon jó volt....ezt magam is tapasztaltam
Ennek ellenére azt nehezen tudom elképzelni, hogy az általad felhozott igen súlyos bajokon segitsen...nem tudom, lehet mondtak itt ellenpéldákat, nem olvastam végig...
Nem vagyok az a "mindent rögtön bekajálós" típus, de ami működik, az működik.Ezt nem valaki mesélte, hanem én tapasztaltam.Pont.
Hogy Te mit hiszel, szíved joga.