Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Miért nem kötelező az apas
Létrehozva: 2010. november 30. 16:08
Miért nem kötelező az apaság vizsgálata szülést követően? A bizonytalankodó férfiakat ez meggyőzné és megóvná őket a "kakukkfiókáktól".
Érthető hogy korábban nem volt ilyen törvény, hiszen biztosra vehető eredményű vizsgálat sem volt. De most már van és egyre olcsóbb. Én egy bűntető törvényt is hoznék az olyan nők ellen, akik ebben megtévesztik a férjüket.
Szerintem egy normális, tisztességes nő, akinek nincsen félnivalója ez ügyben nem tiltakozik egy ilyen vizsgálat ellen, hanem elnézően mosolyog.
Az számomra nem család, ahol erőszakkal akarja valaki családként beállítani magát, ezt hiresztelve-olyan embereknek, akik nem is ismerik őket. ha pedig még +-ban kiderül, hogy nem is az övé a gyerek-az hab a tortán Ugyi:?
Akkor mindenkitől bocsit fog rebegni ez a nőci? mondván megvezette őket?
"A szerető lényegtelen. A lényeg a férj-feleség kapcsolata"
Igen az exszerető lényegtelen. ezért nincs köze hozzá, hogy a hivatalos házasságban élő felek, mit/mikor/és hogy oldják meg a dolgaikat.
Szerintem mindent megbeszéltünk.
A szerető lényegtelen. A lényeg a férj-feleség kapcsolata.
Ha az asszony törődik a férjével, úgyis észreveszi.
Olyan könnyű azt mondani, hogy "akkor megbocsátottam volna".
Az történt volna, hogy egyedül maradtál volna egy babával. Még családban is nehéz, nemhogy egyedül nevelni egy picit.
A történeted is mutatja, hogy ami a pasinak 5 perc, a nőnek egy fél élet.
(Hogy up-to-date legyek: a lét a tét)
Minden embert ki lehet ismerni-csak akarni kell.
Tudod, ennek a topiknak a témája alapján: mit csinál az a szerető, aki éveken keresztűl zsarolta az exszeretőjét egy gyerekkel, leszedte a lóvét, és válogatott szemétséget követett el, miután egyszer a pasi, titokban csináltatott egy apaságit. Ahol fehéren feketén kiderült, hogy az a gyerek aki által éveken keresztűl gyötörték-nem az övé.
Oda fog állni a feleség elé ez a szerető, és sűrű bocsirebegtetés közepette megtériti az általa okozott kárt a pasinak? hm? vagy jobban teszi, ha a feleség szeme elé nem kerül mig él.
Én a helyébe az utóbbi mellett döntenék. Mindenki jobban jár.
Mert az egy dolog, hogy talált egy palimadarat, de4 az meg egy másik dolog, ha a palimadárnak kőkemény a felesége, és ismeri jó és rossz tulajdonságaival együtt.
Tudod mit nem értek? Mi köze a szeretőnek a feleséghez, hogy mit tud, mit nem tud, hm? Mi van ha többet tud, mint azt a szerető gondolja?
"Úgy értem, hogy egy asszony, ha igazán ismeri a férjét, nincs titok."
Nem tudom, mikor lehet valakit igazán ismerni. Főleg olyan embert, aki képes rá, hogy évtizedekig hazudjon. Aki ilyen, általában nagyon jól csinálja, nagyon ügyesen építgeti a hazugságláncot.
Bár azt elismerem, sokan, rengetegen választják az illúziót a valóság helyett.
Mint egyetlen elismert kivételt írtam az erőszakosságot, bocs, ha kicsit félreérthető volt.
Nem, nincs gyerekem. De ugye nem ettől a kérdéstől akarod függővé tenni, lehet-e gondolatom a témáról?
Attól még, hogy nincs gyerekem, látom másokét. És látom a felelőtlen szülők mivé nevelik a gyerekeiket.
Egyetértek.
Ha csak a nő nem tudta, valószínűleg oka volt rá.
Úgy értem, hogy egy asszony, ha igazán ismeri a férjét, nincs titok.
Belement a játszmába, hogy "nem tud róla".
Ha "felvilágosítja" valaki, nem játszhat tovább.
"nem az az érdeke, hogy az anyánál maradjon, kivéve, ha erőszakos."
Ezt meg végképp nem értem.
Van gyereked?
Ne haragudj, de nem értek egyet. A gyereknek nem az az érdeke, hogy az anyánál maradjon, kivéve, ha erőszakos. Rengeteg dologgal tud ártani az, aki a gyermeket neveli, legyen az nő vagy férfi.
A gyerek maradjon a családban mindenáron. Sokan vallják ezt. Aztán a gyerek a családban marad, és azt látja a szüleitől, a legegyszerűbb pénzkereset a lopás, csalás. Kicsi korától ezt látja, ezt tartja normálisnak. Mikor bekerül a társadalomba, ahol ugye tilos lopni, mert bűn, és megbüntetik, már késő átnevelni.
Vagy a gyerek abban nő fel, hogy azt látja példaként, a szülei hazudnak. Ezt fogja követendőnek tartani.
Kényes kérdés, tudom, és fogalmam sincs, hol a határ. Mi az, ami még nem káros a gyerekre, de szerintem az ilyen felelőtlen, hazug, csaló nő nem alkalmas anyának. És csak azért, mert biológiailag képes szülni, még nincs joga egy gyereket tönkretenni.
Egy anyától, csak a legvégdő esetben szabad elvenni a gyermeket.
Soha nem vennék el anyától gyereket.Ha csak nem árt neki-lásd a csecsemőtragédiát, hogy az 1 hónapos gyereket mint az állatot összeharapták, van még pár példa-de belemnni felesleges-szerintem...
Ismered a véleményemet. Nem helyezem előbbre a gyerek érdekét az átvert férj érdekénél.
Sőt. Már korábban írtam, hogy én azért megvizsgálnám, egy ilyen anya, nő, alkalmas-e a gyerek nevelésére, érdeke-e a gyereknek, hogy egy olyan anya nevelje fel, aki hazugságra, csalásra tanítja.
Kötelező nem lehet mindenkire. Azért többen vannak, akik biztosan tudják, hogy egymástól van a baba.
Aki bizonytalan, mert átveri (vagy gyanús) az anya és a társa, az kérheti, saját költségre. Luxus lenne mindenkire kötelezni (pénzes vizsgálatot nem is tehetnek kötelezővé)
De ilyen erővel miért nem köteles a férfi védekezni, miért nem köteles hűnek lenni és nem elpotyogtatni itt-ott szenvedélye gyümölcsét? A gumi olcsóbb, mint az apasági vizsgálat.
Időben kell észnél lenni- becsúszhat persze így is, de aki váltogatja a nőit, (fiúit) és nem védekezik, az tudjon rá. Aki kefél, az nem kívánt gyerekeket csinálhat. Ha megcsinálta, akkor ne bűnbakot keressen senki, hanem gondolkozzon el saját magán. Pénzért azt kér, amit akar, de ne terjessze ki a gyanakvását és a ki akar bújni viselkedését minden rendes emberre. Aki a saját farkáért, a saját nőéért nem tud felelni, az ne osszon már tanácsot másoknak!!
Szerintem tudja, mi a felelősség, hiszen évek óta agyal azon, elmondja-e a rokonának, amit a volt férjéről tud. Ha nem tudná, mi a felelősség, nem gondolkodna ezen."
Ez egy jól hangzó szöveg-nem több. Én nem dölők be ilyen szövegnek..
"Úgy látja, ahogy rahan is, a gyermek érdekében megengedhető az ilyen csalás,"
Számomra nem megengedhető. Mert egy másik élet is fizet.
"azért más, mint az apasági kérdés, mert itt nincs egy olyan ártatlan személy, akinek az életére igen erősen kihatással van a besúgás."
Honnan tudod, hogy a zsebesnek nincs gyereke, akit egyedül nevel, és ha lecsukják az apát/anyát, állami gondozásba kerül?
Honnan tudod, hogy az autótolvajnak nincs otthon terhes felesége, aki nem fogja tudni eltartani magát, miután a férjét lecsukták?
Honnan tudod, hogy a munkahelyeden sikkasztónak nincs egy beteg édesanyja, akinek a gyógyszerezésére kellett a pénz?
És sorolhatnám. Ez sem fekete-fehér, ahogy az életben szinte semmi nem az.
Szerintem tudja, mi a felelősség, hiszen évek óta agyal azon, elmondja-e a rokonának, amit a volt férjéről tud. Ha nem tudná, mi a felelősség, nem gondolkodna ezen.
Úgy látja, ahogy rahan is, a gyermek érdekében megengedhető az ilyen csalás, viszont a csalás felfedése bűn.
Engem leginkább az zavar, hogy eleve azt feltételezik, aki elmondja az igazságot, rosszindulatból teszi. Mivel nem közvetlen érdeke a más életébe való beleszólás, jó szándékkal nem is teheti. De mint korábban írtam, nekem azok a barátaim, akikkel őszinte lehetek, és akik őszinték lehetnek velem. Lehet, hogy ez azért van, mert gyerekkoromban soha nem azért kaptam ki, mert rosszat csináltam, hanem azért, ha eltitkoltam vagy letagadtam... Ha bevallottam, is volt büntetés, de lényegesen kisebb, mint ha letagadtam.
Maicsaj meg megkapja a büntetését az élettől. Írja is, nem hiszi, hogy azok után amit tett, lenne férfi, aki megbízna benne...
Felesleges fujjolnod.
Akár kivel együtt éltem-mindig felelőséget vállaltam érte. Mindig. Akár milyen életutam is volt.
Ha szart csináltam-egyedül vittem el a balhét (még ha bele is haltam), és nem rántottam magammal senkit. Ja és nem próbáltam mosni magam.
Ennyit a gúnyos dumádra.
Egyetlen egy olyan embert nem tudsz, akit igy kihasználtam volna. Akár barát, akár társ, akár bármely emberi kapcsolatomban is. Egyetléen egyet sem.
örülök, hogy te ennyire tökéletes vagy... hogy elsőre megtaláltad azt, akivel holtodiglan-holtáiglan, hogy a kapcsolatotok tökéletes és harmonikus... hogy megkapod azt a figyelmet és törődést, amire szükséged van és meg is adod azt, amire a párodnak szüksége van.
örülök, hogy soha nem vétkeztél és hibáztál, így természetesen, hófehér lélekkel valóban van jogod így beszélni bárkiről és ezekből az éteri magasságokból ítéletet hirdetni.
Nézd, mással felneveltetni egy gyermeket, olyannal, aki nem tud róla, hogy nem az övé, szerintem kimeríti a btk csalás tényállását.
318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
A jogtalan haszonszerzés megállja a helyét, hiszen nem jogosult sem az anya, sem a gyermek attól a férfitól semmilyen támogatásra, ellátásra.
A tévedésbe ejtés megtörténik, és a tévedésben tartás is.
A károkozás (anyagi kár és nem anyagi kár) szintén.
Tehát az anya igenis elköveti a bcs-t, csak éppen Magyarországon még nem igazán tett feljelentést ilyen ügyben senki. De ha bűncselekményként kezeljük, ugye, akkor már nem magánügy...
Más:
Nekem is van történetem, saját is. Tavaly szakítottam meg egy sok éves kapcsolatot, (hosszú lenne leírni, miért) és az ex utólag bevallotta, hogy mialatt együtt voltunk, hatszor megcsalt.
Megtudtam ezt másoktól is, és még sok más dolgot, pl. miket beszélt a hátam mögött rólam. Engem ez a "besúgás" inkább megerősít, hiszen azt mutatja, jól döntöttem. Később nem lesz lehetőségem beleesni a nosztalgia keltette békülés hibájába, nem ápolok illúziókat egykori párkapcsolatom milyenségét illetően.
Jobb, hogy tudom, a szavai mennyit értek.
Ugyanakkor azt is tudom, sokan szeretnek illúziók között élni. Lehet, hogy ezzel a pillanatnyi bánatot és fájdalmat elkerülik, de az illúziók között nem lehet leélni egy egész életet. És minél később törik össze az álom, annál jobban fáj.
Szerintem az igazságot ki kell mondani. Akkor ez kifejezetten igaz, ha az érintettek életét jelentősen befolyásolja. El lehet ugyan hallgatni, ha hiszel benne, hogy maga az igazság megismerése nem jelentene változást. De pl. a rokonod esetében: ha holnapután felmerülne, hogy visszafogadja a férjét, jobb lenne, ha tudná, mit vállal a kapcsolat újrakezdésével. Jobb lenne, mert akkor ennek tudatában dönthetne, hogy visszafogad-e egy olyan embert, aki sok éven át hazudott neki. Nem biztos, hogy jól esne neki, ha megtudná, sőt. De ha a bánat, csalódottság elmúltával belegondol, mitől szabadult meg, vagy lehetőséget kap a megbocsátásra, megint más lesz a megítélése a dolognak.
Még valami:
Tudod, hogy mi egyáltalán a felelőség? Hogy egy nő/férfi attól a pillanattól kezdve, hogy férjhez megy/megnősül (együtt él), felelőséget vállal a másik emberért?
Hogy egy ember nem egy rakás szar, akit ha megunsz-félre dobod? akár felnőtt emberről, akár gyerekről, akár bármilyen élőlényről is van szó?
Aki nem érett egy társas kapcsolathoz, az éljen szingliként. Kevesebb kárt és fájdalmat okoz.Legalább ennyi előnye van a dolognak.
Én csak gratulálni tudok a srácnak, hogy volt olyan erős, hogy ezt a nőnek nem nevezhető illetőt kitette.
A gyereket és a srácot sajnálom egyedül.