Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Lopós anyukák?
Létrehozva: 2011. március 7. 10:55
Nagyon sok az olyan frissen elvált, vagy különélő anyuka, aki kevesli a megállapított gyerektartást. Vajon tudatában vannak-e annak, hogy a gyermektertási kötelezettség nem csak az apát terheli, hanem az anyát is? Tudják-e, hogy az ezen a címen kapott pénz mellé nekik is le kell tenniük a maguk összegét és az egészet a gyerekre és csak a gyerekre kell költeniük?
Tehát nem a rezsire, nem a lakásrészletre, nem cigarettára, stb, hanem csakis a gyerekre. mert ugye akkor nem mondható, hogy pl 30e tartás kevés lenne, hiszen ez esetben minimum 60e áll rendelkezésre és ennek ugye elégnek kellene lennie egy gyerek nevelésére, iskolázására.
Persze, ha anyuka drága elcseni ezt a pénzt és a saját megélhetésére fordítja, akkor bizony tényleg nagyon kevés. Az egész társadalmat átható nő terror szépen megszervezte ezt. Apuka, ha nem fizet, akkor akár börtönmunkára is ítélhető, de azt, hogy anyuka vajon megfizeti-e a gyerek részére a tartást, vagy még az apa által fizettet is elcseni-e, azt persze nem ellenőrzi senki.
Te követelnél pénzt a pasitól, ha nem beszéled meg vele előre, hogy lesz gyerek?
2. A nő teste használódik el a szülés közben.
3. A nő feladata elsősorban a gyereknevelés.
4. De még emellett a nő feladata a férfi körüli házimunka is.
5. A nők még mindig kevesebbet keresnek, mint a férfiak ugyanabban a beosztásban.
Ha a szerencsétlen delikvensünk nem akar gyereket, legalább azt az apró kényelmetlenséget tegye már meg, hogy óvszert húz a nemi szervére és ne nyavajogjon már. Vagy ez tényleg ennyire lesokkol titeket???
A termeszet ugy alkotta meg a not es a ferfit hogy nekunk van modunk ilyenfajta dontesekre, szulunk , nem szulunk.
Ha egy ferfi annyira fel a nemkivant apasagtol akkor vulgarisan kifejezve verje a kezebe, vagy ne novel bujjon agyba.
Ui. minden mas esetben rizikoja van egy apasagnak attol a perctol hogy a farkat belerakta egy nobe. Ezellen pedig semmit nem tehet azon kivul hogy vedekezik, de a legtutibb ha nem sexel es kesz.
Tudod, mikor derül ki, hogy valaki megbízható-e? Soha.
Csak az derül ki, ha megbízhatatlan. És az sem mindig.
hat akkor te ne csinalj ilyet es azzal kesz. A tobbi meg nem a te dolgod nem teged pumpolnak.
Az meg egy butasag hogy a betorot nem jelented fel. Miert?
Ha hozzam betornenek feljelentem es megterittetem a karomat a biztositoval, ui. azert fizetem hogy ha ilyesmi tortenik az ovintezkedesek ellenere akkor fizessenek. Ha te csak fizeted a biztositot de nem kartalanittatsz amikor jogos akkor az a te butasagod. Akkor minek fizetsz a biztositonak?
"Akkor mi az ösztön? Csak a szó nélküli megértés mi? Nézzük az állatokat, ahol tényleg ösztönök vannak. Természetes sok fajnál az anya neveli az utódott, apa állat nélkül. Vannak kivételek tudom."
Ezzel meg csak azt írod alá, amit mondtam. Ki írta hogy CSAK a szó nélküli megértés?? Az csak egy példa volt arra, hogy ösztönből fakad a nők gyermekeiket ellátó képessége. 9 hónapig a szíve alatt hordja, ő szoptatja, természetéből fakad az, hogy a gyermekére rá tud teljes mértékben hangolódni.
Míg a férfiak legerősebb ösztöne a fajfenntartás. Ahogy írtad, mint az állatoknál, nem a gyereknevelés. Ennek ellenére a civilizációs, társadalmi fejlődés kitermelt bizonyos erkölcsi normákat és viselkedési formákat illetve szeretet-fajtákat.
És mint írtad, és írtam, kivételek mindig vannak.
Valahogy az erkölcsiérzékem soha nem engedte, hogy visszaéljek a részrehajló törvénnyel és társadalmi megítéléssel.
Értem én az érvelésed.
Csak nekem furcsa, hogy teljesen természetesen lehet a nő akár szemét is és évekig pumpolhat egy pasit.
A betörőt nem jelentem fel, elkönyvelem, így jártam és kész. Egy pasinak is így kellene tenni, ha nyakába varrnék 1 gyereket. Nekem a betörő se rosszabb a nyakba varrós nőnél.
"meg arról sem, ha apuci megerőszakolta anyucit, és ő így fogant. És a törvény sem tesz különbséget.meg arról sem, ha apuci megerőszakolta anyucit, és ő így fogant. És a törvény sem tesz különbséget."
Ó, dehogynem tesz különbséget. Volt olyan idő Magyarországon, amikor csak az erőszakból fogant magzatot lehetett elhajtatni.
Ma ezt is lehet, meg azt is, bár nem kötelező. És az apát a kutya nem kérdezi meg, hogy akarta-e a gyereket, vagy sem.
"Ha meg a pasi sexel egy nem stabil kapcsolatban, ahol csak óvszerrel védekeznek, hát akkor vállalja a rizikót. "
A férfi vállalja a rizikót, ha a nő nem szed gyógyszert, de ő minden tőle telhetőt megtesz, hogy ne legyen gyereke? Amit írsz, az alapján a nőnek semmi felelőssége nincs.... Nevetséges.
A zabigyerekek azért voltak a társadalom számkivetettjei, mert az anyjuk házasságon kívül szexelt. Mi a megoldás: nem kell házasságon kívül szexelni. Már ha az erkölcsről beszélünk...
A kulonbseg mindossze annyi hogy a rendorseg igyekszik felkutatni a betorot, a biztosito pedig fizet neked. Rossz pelda volt.
Mint mondtam ha a ferfi nem bizik /bizhat abban a noben akkor bizza a sexualis eletet a kezere az biztos nem teszi apava.
Ha vallalta a jo oldalat a sexnek akkor ez benne van a pakliban mert a termeszet igy rendelkezett es ezellen ugye a legokosabb ferfi se tud mit tenni egyenlore.
De megteheti hogy nem el sexualis eletet nokkel. Akkor tuti nem lesz belole apa.
A laposra veres rossz otlet, a torveny ot fogja sulytani mert ugye a no nem eroszakolta ot meg es pisztolyt se tartottak a fejehez hogy sexeljen.
Ezek azok a dolgok amik ellen hiaba pruszkol egy ferfi, egyeduli megoldas az onmegtartoztas.
Azt te ugyis erosen javasoltad a noknek, a ferfiaknak miert nem javaslod?
Joparszor hangsulyoztad hogy megfelelo partnerrel kell sexelni, ennek a kivalasztasa a ferfire nem ervenyes?
Ha jol tervez, ahogy te szoktad mondani es elorelato nem lesz belole apa akarata ellenere. Te allandoan ezzel szoktal ervelni ha egy novel valami baj van" minek valasztott ilyet maganak?"
A pasi is igy van:"minek valasztott ilyet maganak?"
………akkor így járt! Ha a nőt meg laposra veri az is így járt.
Jaj dehogy, miket beszélek az mehet jogosan lecsukatni a pasit, Quod licet Iovi, non licet bovi.
Oké, én is a riasztóm és a záram megléte ellenére, ha betörnek hozzám, elkönyvelem így jártam a betörő nyert, ügyesebb volt. Vállalom a következményét.
Plusz megjegyeznem, hogy nagyon keves az a no aki direkt ugy megy egy pasival agyba hogy"na en most akkor is felcsinaltatom magam, ha tetszik neki ha nem", foleg nem olyan ferfivel aki hallani se akart a gyerekrol.
A topic olyanokrol szolt akik hosszu hazassagba kapcsolatba szultek gyereket a pasi megis elment.
Ezen felul, ha en mint no mondjuk nagyon szeretnek gyereket en is hajlando lennek arra hogy igy szerezzem meg magamnak a babat.
Inkabb mint az IVF, ami koltseges es korulmenyes.
En nem vagyok nagyon gyerekparti de azert ha egy no normalis korulmenyek kozt el en nem itelem el ha gyereket akar.
Mint mondtam a pasi ha tutira akar menni akkor gumi es csak olyannal akiben bizik. Ha nem...... akkor a tobbit mar irtam.
Oreg hiba hogy te azt hiszed minden az "igazsag meg jogossag" elvein alapszik.
Egy no ha nem akar gyereket vedekezzen.
Egy ferfi ha nem akar gyereket vedekezzen.
Mind a ketto dolga a vedekezes. Ezen felul ha a no megis terhes lesz (mondjuk akar szandekosan, tegyuk fel most ezt a verziot), akkor a jelenlegi torvenyek ertelmeben ha a hazastars az apa akkor automati8kusan ot nyilvanitjak apanak es ez valoszinuneleg igy is marad , ha tetszik egyeseknek ha nem, ha elhagyja a csaladjat tartasdijra kotelezik es kesz, felesleges ezen duhongeni es vitani.
Ha ezt a ferfi el akarja kerulni (az akarata ellenere apava tetelt), tegyen meg mindent a vedekezese erdekeben mert kulonben elofordulhat hogy atverik. Egyszeruen azert mert mi nok a biologiai adottsagainknal fogva ezt meg tudjuk tenni. Van aki el ezzel a lehetoseggel, es tesz ra hogy ez korrekt vagy nem. Van aki nem el vele valoszinuleg ok vannak tobben.
A ferfiak kenytelenek lesznek tudomasul venni hogy jelenleg a torveny az anya es a gyerek oldalan all akarmilyen korulmenyek kozott fogant a gyerek. Tehat ha nem bizik a noben akkor ne fekudjon le vele. Ha lefekudt, ne nyuszitsen ha utolag atvertek. Ez egy ilyen vilag, szamoljon vele mielott a farkat egy nobe rakja, hogy bizony nem o fogja eldonteni hogy mi lesz ebbol. Ha vallalta a rizikot, mert dugni akart akkor igy jart. Mondtam ezt parszor. Es hogy a gyerek ne jarjon rosszul az anya jogosult lesz a tartasdijra azert hogy a gyereket optimalisan el tudja tartani az apa jelenlete nelkul.
Ez majd akkor fog valtozni hogy ha a ferfiak is alkalmasak lesznek a gyerekszulesre.
Addig lehet haborogni , tiltalkozni itelkezni , a valasztas a mi kezunkben testunkben van, arra is hogy megszuljunk e egy gyereket vagy arra hogy elvetessuk. Hiaba ragozzuk itt a temat ez a termeszet dontese.
Egyebkent ha egy no gyereket akar akkor az esetek nagyreszeben tisztesseggel felneveli akkor is ha apuka lelepett. Egyszeruen azert mert szereti a gyereket.
A ferfiak meg sokaig nyugletodhetnek ezen, ha agyba mennek egy novel mindig meglesz az eselyuk hogy apava tegyek oket.
Ahogy az szokás más esetekben is.
Büntetőjogi felelőségem tudatában, kijelentem, hogy Asbóth Arankával közös gyermeket szándékozunk vállalni. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Nekem is mondta az "anyám"!
De azt is, hogy idegen a bizalmamat nem élvező HÍM fütykösét ne vegyem a számba és ne engedjem a bugyimba.
Neked ezt nem tanította?
Nem hiszem, hogy bármelyik esetben, aminek kárvallottja van tisztességes az ÍGY JÁRT fogalmat előhozni.
Jó így persze a törvény, lehet a zavarosban halászni az élet ezen területén is, ami pedig a születendő gyerek bőrére menő játszadozás.
Milyen 3 szereplős történet az ahol az 1 a nő a mási 2-re ráerőltetheti az akaratát?
Korrekt volna? Játszik a gyereke sorsával a férfire min. 20 évre terhet tesz.
A 3 szereplős játszma 1 tejhatalmú kezében van.
Az ISRENES dolgot meg mással tárgyald.
A zabigyerekség ma is megvan, csak a feslett erkölcsű lett társadalom elfogadja.
Egyébként meg látom fogalmad sincs a törvényhozásról. Tudod a törvény előtt mindenki ártatlan, egészen addig, amíg be nem bizonyosodik a bűnössége.
TÉNYLEG?
A férj automatikusan apa, válás után tartásra kötelezik, ha nem fizeti, elítélik.
Mindezt úgy, hogy nem is vizsgálják az ítélet előtt, hogy egyáltalán Ő-e az apa.
Ez bűzlik ebben az eljárási rendben.
Én is megadnék mindent ami kell a gyerekeknek, elsősorban civilizált szülőket, ez ami a legfontosabb volna, meg nem adható kívülről és sajnos kis részüknek adatik meg.
Ez alapján TE is fogadd el szó nélkül a pager írását. Ha nem tetszik, ne olvasd.
Csak ne akard diktálni, ki hogy írjon undorító jellemű nőkről.
"A férfinek eleve azzal a feltételezéssel kell kezdeni a felnőtt életét, hogy nem tudhatja melyik nő veri át és melyik nem.
DE ugye ezt tartsa is magában"
Anyukád sose mondott neked olyat, hogy ne állj szóba idegenekkel az utcán? Van egy teljesen természetes bizalmatlanság az emberben az idegenekkel szemben, a bizalmat ki kell érdemelni. Ez igaz a nő-férfi kapcsolatra is. Nem kell itt úgy beállítani a dolgot, mintha ez a világ vége lenne. És szerintem egy nő sem lepődik meg azon, ha egy férfi nem hiszi el neki az első éjszaka, hogy én védekezem kisszivem...
Nem lehet így megítélni. Mert a gyerek nem egyenlő az anyjával. Egész más a helyzet, ha fogod és felgyújtod a házadat, úgy jártál. Ha a szomszéd házát gyújtod fel, akkor azért felelned kell.
Te papolsz erkölcsről? Aki simán megölnéd a gyermekedet, ha csak úgy véletlenül becsúszna, Isten ajándékaként? És aki ezt nem csinálja meg az nem korrekt?
Egyébként meg egy stabil kapcsolatban, ha nem akarnak gyereket, akkor tényleg védekezhetnek gumival és gyógyszerrel együtt. Ha meg a pasi sexel egy nem stabil kapcsolatban, ahol csak óvszerrel védekeznek, hát akkor vállalja a rizikót.
200 éve is teljesen tiszta volt a helyzet, a zabigyerekek a társadalom számkivetettjei voltak. Ma is tiszta, ma nincs olyan, hogy zabigyerek, ha egy férfi gyereket csinál egy nőnek, akkor azért felelős is. Mindegy, hogy hogyan készült a baba.
Egyébként meg látom fogalmad sincs a törvényhozásról. Tudod a törvény előtt mindenki ártatlan, egészen addig, amíg be nem bizonyosodik a bűnössége. Innentől kezdve nincs az a férfi, aki be tudná bizonyítani, hogy őt csőbe húzták. Ergó törvény sincs az ilyen csaló nők megbüntetésére, hiszen nem lenne kit megbüntetni.
"övé egyáltalán a gyerek, akarta a gyereket vagy kapta, utólag akarja letagadni, hogy akarta, vagy csak csellel simán csőbe húzták." Pont a fentiekből következik, hogy ha övé a gyerek, akkor fizetnie kell, mindegy hogyan fogant (úgysem tudna semmit bizonyítani), ha meg nem az övé, akkor nem kell. Rém egyszerű, és tiszta.
Egyébként meg a történet három szereplős. Apa, anya, gyerek. És a gyerek nem tehet arról, ha az anyja csak csőbe húzta apucit, meg arról sem, ha apuci megerőszakolta anyucit, és ő így fogant. És a törvény sem tesz különbséget.
Le lehet mondani egy gyerekről. Senki nem kötelez, hogy felneveld, ha még te is vagy az anya. Miért vannak az inkubátorok a szülészetek előtt?
Egy válásnál lemondhat az anya a gyerekről. Nem tudom a törvényt, mi van abban az esetben, vagy ha mindketten lemondanak, de a jogod meg van rá.
Ha egyszer vállaltad, vállaltad. Saját magad megszorításával, hátraszorításával is.Még ha véletlenül is születik, ami tényleg ritkán előfordul.
Most az ösztön jutott eszembe, amit olyan jól említettél valamelyik nap nekem. Akkor mi az ösztön? Csak a szó nélküli megértés mi? Nézzük az állatokat, ahol tényleg ösztönök vannak. Természetes sok fajnál az anya neveli az utódott, apa állat nélkül. Vannak kivételek tudom.