Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Győzött a hittan az erkölcstannal szemben
Létrehozva: 2013. május 31. 19:14
Több szülő választotta a hittant, mint ahányan erkölcstanra adják be a gyereküket. Igaz, akad olyan is, aki például buddhista oktatást kért. Kérdés, hogyan oldja ezt meg az iskola.
Nők Lapja Café: Győzött a hittan az erkölcstannal szemben
Nők Lapja Café: Győzött a hittan az erkölcstannal szemben
Gondolod, egy ateista csak azért nem öl, mert a többiek sem teszik, és beállt a sorba? :-)))
Ne legyél már ilyen provokálóan álnaiv....
"Az én vezérem bensőmből vezérel..."
Ismerős? Talán sokan vagyunk ezzel így, nem külső vezérléssel.
Szerintem meg fordítva ülsz a lovon, te nem bírod felfogni, hogy csakis vallásos erkölcs létezik, és vallás nélkül nincsenek erkölcsi kapaszkodóid. Másoknak meg igen, érdekes mód.Az erkölcs a mindenkori társadalmi békés egymás mellett élés szabályait foglalja magába, ami persze az idők során változhat, ha uj ismeretek birtokába jutunk.
Nekem az az érthetetlen, hogy hogyan jön össze a vallás meg az ekölcs pl.
Nos, ez volt az utóbbi hetek legszellemesebb mondása...
-----------
És most némi ugrálással visszaolvasok. Mert hogy mit összetermeltetek néhány nap alatt, az döbbenet :-DDD
Nekem úgy tűnik, többen is egyetértenek abban, hogy van vallásmentes erkölcs, és azon gondolkozom, hogy elhiggyem-e, csak még nem derült ki, hogy mi az. Rózsa nincs kéznél, úgyhogy a többieket kérdezem. :)
Egyébként most az jutott eszembe, lehet, hogy nem is jársz messze az igazságtól, és a vallásmentes erkölcstan az tulajdonképpen az illemtan: olyan dolgok gyűjteménye, amit a többség úgy csinál/gondol, ahogy (de nincs etalon, minden folyamatosan változik a korral, a társadalmi berendezkedéssel, a körülményekkel, stb-vel együtt), ezért a többieknek is illik úgy csinálni/gondolni. Pl. ha adott helyen és időben a többség úgy gondolja, hogy x hetes korig az abortusz rendben van, akkor illik a kisebbségnek is beállni a sorba, ahelyett, hogy gondot okozna azzal, hogy folyton kérdez, meg problémázik, és ezzel elrontja a többség hangulatát. Erről lenne szó?
Kérdezd a Hoffmann Rózsát, ne minket, az erkölcstan órának sincsen semmi különösebb értelme ugyanis.
Tánc és illemtannak több értelme lenne, nem durvult volna el tán ennyire a kommunikáció.
"Az erkölcstan pedig egyetemes ami az alapelveit illeti."
Mik az alapelvei?
"Az erkölcstannak NEM a katolikus hit az alapja."
Azt értem, hogy szerinted nem a katolikus hit az alapja. Ennek kapcsán kérdezem, mint ahogy a tizenévesek is meg fogják kérdezni, biztos vagyok benne, hogy ha nem az, akkor mi az alap?
A hittannal az a baj (bármelyikkel), hogy elválaszt. Tudom, tudom minden vallás a békét az elfogadást stb stb hirdeti. De látjuk a gyakorlatot, és azt is elismerik mindig a vallásos emberek, hogy a vallás a vallásgyakorlókat sem teszi jobbá. ( nemi erőszak, pedofilia). és ha én igazán hiszek, akkor mégiscsak az én hitem az igazi! Mert EZ a hit. A többi is jó, talán elviseljük, de azért az egyém az igazi, mert ezt kell HINNEM.
Tehát minden vallás elválaszt.
Az erkölcstan pedig egyetemes ami az alapelveit illeti.
A hittannak semmi helye az állami iskolákban. Aki hitben akarja nevelni a gyerekét irassa a neki megfelelő egyházi iskolába.
Milyen az egészséges gyermek? Egészséges. Na látod, ilyenekért mondjuk, hogy mellébeszélsz...én is írtam példát beteg gyerekről, más is, akkor konkrétan: szerinted ezeket a gyerekeket ki kellett hordani??? Tesznek fel neked nehéz kérdéseket, akkor most én is, tessék komolyan belegondolni: ha neked megmutatják, hogy a magzatod élettel összeegyeztethetlen eltérésekkel születik, vagy olyan betegséggel, hogy mesterségesen táplálva is csak pár évig él, de addig szenved és fáj, mert az egyetlen ami van neki, hogy érzi a fájdalmat---kihordanád azt a gyereket???? És igen, vannak szülők, akiknek a Down is "sok". Megértem őket....
"És már megint az jut eszembe, hogy ha a vallást kizárjuk az erkölcstanórákról, akkor mi lesz az alap?" Értsd meg már végre, hogy létezik az erkölcs a valláshoz nem köthetően is! Akkor is, ha egyes pontjai érintkeznek. És vedd már tudomásul, hogy a katolikus és az összes keresztény valláson kívül még van jónéhány hit a Földön, erkölccsel együtt. Az erkölcstannak NEM a katolikus hit az alapja.
"A vallás sajnos bizonyos mértékig befolyásolja az erkölcsi elgondolásokat"
Tehát van a vallás (de már megint: melyik?), meg vannak az erkölcsi elgondolások. Jó. Az utóbbiak honnan vannak, ha mi amúgy mindenféle isteni beavatkozás nélkül csöppentünk ide a nagy bumm után? Az erkölcsi meggondolások is anyagból vannak?
És már megint az jut eszembe, hogy ha a vallást kizárjuk az erkölcstanórákról, akkor mi lesz az alap? A polgárjog meg a büntetőjog? És mi van akkor, ha polgárjogilag valami okés, de valamiért mégis necces, mert olyan "kihasználja a kiskaput" típusú ügy. Akkor mit tanítsunk a gyerekeknek, azt, hogy az erkölcsileg rendben van (hiszen polgárjogilag rendben van), tehát az erkölcstanóra igaziból jogi ismeretek óra lesz? Vagy azt tanítsuk, hogy az erkölcsileg nincs rendben? Egy kisgyerek még akármit elfogad valószínűleg. De mi van, ha a 17 éves majd rá is kérdez, hogy de miért nincs rendben? Mi lesz a hivatkozási alap a vallásmentes erkölcstanórán? Vagy: ne foglaljunk állást egyáltalán, csak arról szóljon minden óra, hogy hát vannak emberek, akik lopnak, stb., meg vannak emberek, akik nem és kész, mindenki válassza azt, amelyik neki kényelmesebb?
"az iskola a nyilt gondolatokat az egészséges életet ismerteti"
Nehéz ügy az egészség is, mert mi az? Ha csak arra gondolok, hogy mit tanít az iskola az egészséges étkezésről, máris bajban vagyok, mert közben meg orvosoktól (is) mást (is) hallok...
"a vallás homályos tiltásokat sugall,és sok esetben még mindig a középkor sötétségébe burkolodzik."
Lehet, hogy nem lenne olyan homályos és középkori az egész, ha jobban megismernénk - bár nem tudom, melyik vallásról van szó.
"Az abortusz esetében igenis az egészséges gyermek születése legyen a döntö mert ez jo a személynek és a társadalomnak isde leginkább a megszületendönek magának is."
Na de megint: milyen az egészséges gyermek? Jó, vannak egyértelmű esetek, de sose azok okozzák a fejtörést, hanem hogy hol a határ és hogy ki húzhatja meg és miért pont ő.
A megtermékenyülést követő 11-12. napon a zigóta teljesen beágyazódik a méh nyálkahártyájába. A "baba" ekkor körülbelül egy milliméteres. A fogantatást követő 15-17. napon - vagyis a ciklus 29-31. napján - hüvelyi 2D-s ultrahangvizsgálattal még csak a petezsák látható, ami tulajdonképpen a majdani baba kuckója. A petezsák ekkor 2-3 milliméteres."
Egyfelől nagyon tévedsz, másfelől nem muszáj olvasnod.
Különben meg azért kérdezek annyit, mert igenis érdekel, hogy másnak hogyan kerek a világ, csak nem tudok rájönni, mert sok kérdésemre nem kapok választ.
Ha megpróbálok utánanézni, sok helyen azt találom, hogy a 12. hét végéig embrió, sok más helyen meg azt, hogy a 8. hét végéig, és nem egyértelmű, hogy orvosi definíció-e vagy jogászi, az meg főleg nem derül ki belőle, hogy miért. Akkor mi értesz az alatt, hogy "nem önkényesen kijelölt"? Ha tudod, miért nem mondod meg? Orvos nincs kéznél.
hat sajnos igy jartunk! :-)
ez "hivesi tendencia" egy ujabb tarsadalmat megoszto, semmire sem jo tipusu hulyeseg. sokba kerul, haszna nem lesz.
ahhh, nincs ok aggodalomra, hidd el. Magyarorszagon most eppen nem ez latszik, mert egy ujrakatolicizalodasi orulet-folyamat megy vegbe, de majd elmulik!:-) nyugaton az egyaznak csengettek, (nem az Istenhitnek, csak az egyhaznak) majd a mi orszagunk is felzarkozik a szokasos 30-50 ev kesessel.
a masik ok pedig az, hogy a nagy nehezen elert szemelyisegi jogokat senki nem dobja sutba a kozepkori un. "elvekert". meg az egyhazhivok sem, csak ugy csinalnak, mintha... (nem veletlenul a sok ab. a vallasos Olaszorszagban. titokban csinaljak, sot illegalisan is, felnek hogy talalkoznak valami ismerossel a korhazban, ezert nogyogy.rendelokben kerik az ab.-t. ez tilos.)
en azt nem ertem, hogy miert gondolja barki is, hogy az ab etikai helyes,-illetve helytelenseget az egyhazi elkepzeles oldalarol megkozeliteni. mintha az lenne az alap, -holott nem az- es azt cafolni, ellenervelni kene, es mutatni helyette valami "etikusabbat", de ez eleve lehetetlen! :-) a vilagon nics olyan erv, ami a vak egyhazhivot meggyozne. meg az eroszak altali gyereket is meg kell szulni, hiszen elet az... (a no strumentalizalasanak maximuma.)
ez egy tarsadalmi kerdes, nem hitbeli.
Nyugodtan keresd meg magad vagy kérdezz meg egy orvost, hogy meddig embrió és mikortól magzat, meg hogy miért.. Ha módodban állna a saját szemeddel látni, akkor magad is felismernéd---még ha makacsul nem is értenél egyet vele. Mert tudod nem önkényesen kijelölt...)))
Tévedés, én aztán nem állítottam szembe a katolikus felekezetet "szinte az összes többivel", más, nem keresztény vallásokkal sem.. Sőt, ha azt mondom egy országra, hogy nagyrészt vallásos emberek lakják, akkor nem a törvényeire gondolok, hanem amit a lakóiról tudni lehet. Ezen kívül tisztában vagyok vele, hogy a katolikus tanítások szerint egyáltalán nem szabadna abortuszt elkövetni, valószínűleg pl 15. gyerek, erőszak következtében fogant gyerek és beteg gyerek esetében sem.
Akkor most már tisztázzuk: tulajdonképpen mi a tudományos definíciója a magzatnak? Mettől meddig magzat a magzat és miért? Ez csak valami önkényesen kijelölt x héttől y hétig időtartam, vagy másegyéb?
"vannak vallásosabb és nem annyira vallásos államok"
Csak mivel itt megint a katolikus tanítás van szembeállítva szinte az összes többivel, nem kéne összemosni a "vallásosat" a "katolikussal". Az USA egyetlen állama sem egy az egyben a katolikus tanítás alapján hozta meg a törvényeit, úgyhogy nem kéne úgy beállítani, mintha a katolikus tanítás miatt történhetett volna meg az, hogy héthónapos magzatot abortálni akartak. Nagyon nem, sőt, úgy is mondhatnánk, hogy épp azért történhetett meg ilyesmi, mert nem a katolikus tanítás volt az alap, hanem valami más.