Az nlc. fórumon 20 éves fennállása óta közel 300 ezer témában indult csevegés, és több mint 1 millió hozzászólás született. A Facebook megjelenése és térhódítása miatt azonban azt tapasztaltuk, hogy a beszélgetések nagyrésze áttevődött a közösségi médiába, ezért úgy döntöttünk, a fórumot hibernáljuk, ezentúl csak olvasása lehetséges. Új hozzászólást és témát nem tudtok indítani, azonban a régi beszélgetéseket továbbra is megtaláljátok.
Győzött a hittan az erkölcstannal szemben
Létrehozva: 2013. május 31. 19:14
Több szülő választotta a hittant, mint ahányan erkölcstanra adják be a gyereküket. Igaz, akad olyan is, aki például buddhista oktatást kért. Kérdés, hogyan oldja ezt meg az iskola.
Nők Lapja Café: Győzött a hittan az erkölcstannal szemben
Nők Lapja Café: Győzött a hittan az erkölcstannal szemben
Visszaolvasva jónéhány beirást, úgy döntöttem, megpróbálom ismét elmondani véleményem, neked is, meg azoknak is, akik az abortuszt szerintem (!!!) rosszul veszik védelmükbe. Bemásolom amit előbb Wordbe nyomtam be. Nem szeretem mikor az Nlc elvesziti hosszabb mondandómat.
Előre csak annyit, hogy szerintem a legnagyobb baj az, hogy nem a lényegről (magáról az ÉLETről) inditják sokan a gondolataikat, majd az abból született véleményüket, hanem abból, ami számukra fontos (abortusz jog, női jog, modern gondolkodás, stb). Vagy ami éppen a gondolkodásmódjuknak a legmegfelelőbb.
Én amondó vagyok, hogy nézzük az egészet a leglényegesebb szempontból, az ÉLET szempontjából, és ezért, tegyük teljesen félre az ateista világnézetet is, meg az egyházi, vagy személyes vallási megközelítést is. Maradjunk a de facto ténynél.
Nevezetesen, hogy mi határozza meg az életet. Szerintem az, ami továbbörökiti, létrehozza, a DNS. Amint a megtermékenyités létrejött, a két DNS összefésülködésévelazonnal beindul egy új ÉLET!
Hogy annak, a létezése különféle fokozatában más és más megjelenési formája van? Az csak a külsősége, a megjelenése, de nem maga az élet. Az élet ott létezik MINDEN megjelenési formában.
Mert úgy jöttél elő vele, mint jellemzővel. Nem az.
"És odamenni az abortusz klinikákhoz nagy keresztekkel, és lelőni azt az orvost aki vállat ilyen műtétet az most mi? Az belefér a ne ölj parancsba? "
Mi más lenne, gyilkosság? Én egyetlen esetről tudok, az is Amerikában esett meg. Te hány ilyenről tudsz?
Minden élet erőszakos megszakitása a "Ne ölj" parancs ellen van. NEM fér bele. Hogy aztán ezt egy bomlott agyú tettét éppen az életek megtartása érdekében követte el? Ez mutatja igazán, mennyire bomlott volt a gondolkodása. Meg azt is, ha igaz amiben hisz, akkor majd a jól megérdemelt helyén tölti majd az idejét. A végtelenségig...
"És patikusnak kijelenteni, hogya recept ellenére nem ad ki fogamzásgátlót, mert ez ellenkezik az ő hitével? Az etikus? "
Igen, ez teljesen etikus! És tiszteletre méltó is.
"És megakadályozni, hogy az esetleges abortusz kevesebb kárt okozzon a nő szervezetében... abortusztabletta"
Ha az általános szemlélet, tudás és az élet valódi létezésének ismerete tudása már azon a szinten lenne, ahol VALÓBAN értik azt, hogy az élet megszakitása, az élet bármelyik megjelenési formájában az nem más, semmint erőszakos élet elvétel, akkor nyugodtan el lehetne gondolkodni az abortusz tabletta létezéséről, s igénybe vételéről.
De amig, közel 80-90%-ra saccolható azok száma, akik nem a helyén kezelik az élet értelmezését, addig az abortusz tabletta használata nem lesz más, semmint a legkönnyebb eszköz megszabadulni egy terhességtől. Magyarul, igy lehet tömegesen másoktól az életüket elvenni.
Ha majd a nagy többség a helyén kezeli az életet, annak tiszteletét és teljességgel tisztában van azzal, hogy az nem a születéssel kezdődik, akkor az abortusz tablettát is a helyén fogja kezelni az emberiség.
A többibe, úgymint helyes lehet mások munkáját úgy magunkévá tenni, hogy azt ellopjuk tőle... akár szellemi produktum (lecke), akár más... abba bele sem megyek, mert ha azt maga a tanár is elfogadhatónak tartja...
"És miért éreznéd helytelennek, ha megszakíttatnál egy terhességet, aminek a végén halott, pár percig élő, vagy 1-2 évig növényként vegetáló, de szenvedő gyereket szülnél?"
Mondjuk, azért, mert ez a megállapitás teljes hazugságon alapul. A mai világban nem azért abortálnak, mert genetikai, vagy ki tudja milyen más módon kideritik, hogy a megszületendő gyermek életképtelen lesz, hanem egészen más okból. Bár olyan is előfordul amit emlitettél, de ennek előfordulási százaléka talán nem is mérhető, az összes többi abortuszhoz képest.
És odamenni az abortusz klinikákhoz nagy keresztekkel, és lelőni azt az orvost aki vállat ilyen műtétet az most mi? Az belefér a ne ölj parancsba? Hiszen az az orvos már igencsak nem magzat!!!! Családja volt, gyerekei!!!
És patikusnak kijelenteni, hogya recept ellenére nem ad ki fogamzásgátlót, mert ez ellenkezik az ő hitével? Az etikus?
És megakadályozni, hogy az esetleges abortusz kevesebb kárt okozzon a nő szervezetében mint amit okvetlenül okozna, és ezzel ne veszélyeztesse a jövőbeni teherbeeséseket és szüléseket az etikus? Utalok itt az abortusztablettára, amit az egyház nyomására tiltottak be, mert akkor "minden nő csak rohangászna be a kórházba"? (Nopersze, hogy a tabletta iszonyú görcsöket okoz, az smafu, ha egyszer a szent vallási meggyőződéshez kell nyúlni ugye?
A prostituáltakat elitélni anélkül, hogy az őket használó férfiakat ugyanúgy elitélnék (jelzem ezt még Jézus se tette, szóval emiatt haragszom rá) az etikus?Mindenért - még az eredendőbűnért is - a nőket felelőssé tenni, a férfi tulajdonának tekinteni, cselédnek, az etikus?
Álszentnek lenni etikus?
Ilyen hülyeségekel jössz, hogy etikus e lemáslni a másik házifeladatát? Hát van amikor etikus, van amikor nem. Ezt régen egy osztályfőnöki órán meg lehetett beszélni. Most is mindent meg lehetne beszélni osztályfőnöki órákon, irodalom órákon olvasmányok tanulságaként folytassam a sort?
A kamaszkor rossz példa. Nem lehet napra pontosan megmondani, hogy egy gyerek mikor kezd kamaszodni, mert ez öröklés, életkörülmények és mittudomén még minek a függvénye. Azt viszont napra pontosan megmondják neked szakértők, hogy meddig tart a szedercsira állapot, meddig van az embriónak farka és mikor látszik az embrió már laikusnak is eltéveszthetetlenül embernek. Na, akkor magzat. Ettől egy szakember a haját tépné gondolom, kivéve ha átgondolja, hogy laikusként érvelek.
És miért éreznéd helytelennek, ha megszakíttatnál egy terhességet, aminek a végén halott, pár percig élő, vagy 1-2 évig növényként vegetáló, de szenvedő gyereket szülnél?
Ne gyomlálj: mi általában beszélünk a vallásról, pedig konkrétan ebben az esetben valóban a katolikusokról kellene, ne felejtsd el a topiktémát. Viszont te csinálsz úgy mindig, mintha csakis ez az egyetlen felekezet létezne, pedig nem, csak te érzed úgy, hogy ez az egyetlen üdvözítő hit. Pedig sokan vannak, akik szerint nem...és ez nem von le semmit a te hited általad érzett igazságából. Tudod nagyon irritáló, amikor látványosan értetlenkedsz, hogy ha valaki nem hívő, lehetőleg katolikus, akkor hogyan lehet erkölcsös.
"Az abortusz pont olyasmi, amit ha egy kisebbség nem fogad el, akkor nem él vele. Ennyi. Ezért senki nem szólja meg, nem úgy, mintha erkölcstelenül a műút szélén szerezné a jövedelmét."
Tehát az abortusz azért fér bele az erkölcsös életbe, mert a többség manapság már elfogadja. És mivel a többség elfogadja, akár él vele valaki, akár nem, a többség nem fogja megszólni érte.
A prostitúció meg azért nem fér bele az erkölcsös életbe, mert a többség manapság nem fogadja el. Vagyis azt, aki él vele, a többség meg fogja szólni.
Jól értem?
Eda, ez nem egy blod kommunikacios mod, hanem naivsagba csomagolt alsag, az egyhaz oltaran, az egyhazi fantazia vedelmeben. tudod a MINTHA sorozatbol...
elnezest kerek! :-)
"Szerintem ez az alapvető különbség a vallásos meg a nem vallásos erkölcs között, hogy a nem vallásos átmeneti jellegű, képlékeny valaminek tekinti, a vallásos meg valami olyan alapnak, ami független a körülményektől."
Idézzek neked cáfolatnak számító intelmeket a bibliából? Tudnék, de keress te ilyeneket.
A nem vallásos, alapvetőnek számító erkölcsi tételek és a vallások erkölcse közt az a kapcsolat, hogy jó részüket meg lehet találni a különböző vallások tételei közt. Amiből az következik, hogy kár vitatkozni azon, mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás...
Amúgy olyan eleve blőd példákat találsz ki, hogy az már fáj..))) Na jó, kisfiam/kislányom, ha megegyeztek is, nem erkölcsös és tisztességes dolog lemásolni a társad leckéjét, mert te lusta disznó voltál megcsinálni. Akkor sem, ha a békés együttélésre hivatkoztok. Tudod te ezt, csak ...........
Amúgy meg még mindig várom a választ az abortusszal kapcsolatban. Csak várjam, mi?
"Van egy fejlettségi fok, amikortól már magzat."
Szerintem túlságosan folyamatos a fejlődés ahhoz, hogy meg lehessen húzni a határvonalat. Mint ahogy olyan sincs, hogy még nem kamasz, még nem kamasz, már kamasz. Ha mégis határvonalat húzunk, azt önkényesen tesszük. Persze bizonyos szempontból ez nem is gond, sőt, direkt jó lehet, pl. könnyebb úgy törvényeket fogalmazni. De azért mégiscsak önkényes a dolog. És igen, van az a fejlettségi fok, amikor már egyértelműen ki lehet jelenteni, hogy kamasz, mert mondjuk egyértelműen borostás. De ha nem tudjuk meghatározni azt a pillanatot, amikortól magzat a magzat, akkor hogy jövünk ahhoz, hogy önkényesen kijelöljünk egy pontot, hogy még nem gyilkosság, még nem gyilkosság, már gyilkosság? És ebből következik az is, amit a kérdésedre mondani tudok: őszintén nem tudom, hogy mit csinálnék, de azt tudom, hogy ha elvetetném, előtte is, közben is, utána is tudnám, hogy nem teszem helyesen.
"Vedd már végre tudomásul, hogy nem csak katolikus felekezet létezik!"
Tudom, épp ezért próbálom kigyomlálni a hozzászólásokból azt, amit szerintem úgy lehetne értelmezni, hogy a katolikusokra is vonatkozik, pedig nem. És nem emlékszem, hogy bármi rosszat mondtam volna bármelyik másik felekezetre vagy vallásra, vagy akár az ateistákra, legfeljebb kérdezősködtem, mert azokat a nézőpontokat nem ismerem annyira, de próbálnám megérteni, hogy akik máshonnan közelítenek, azoknak a fejében vajon hogyan áll össze minden egy kerek egésszé. Engem az ilyesmi érdekel, nem tehetek róla.
Akit idegesítenek a kérdéseim, az egyszerűen ne is olvassa.
""Az én vezérem bensőmből vezérel..." Ismerős? Talán sokan vagyunk ezzel így, nem külső vezérléssel."
De honnan a belső vezérlés, ha minden anyagból lett a nagy bumm után?
ez a napi/heti templomba jaras is erdekes dolog... naponta/hetente, ujra es ujra a fejedbe verik az iget, -hogy nehogy elfelejtsd- hogy te egy bunos kis senkihazi vagy, es egyetlen modod van a "normalis eletvitelre" (amit egyesek a moral netovabbjanak kepzelnek) , ami termeszetesen az, ha aszerint elsz, amit az egyhaz kiagyalt, es amit ugyan nem kepvisel, csak eroszakoskodik. akkor vagy jo, ha alarendeled magad az egyhazi fantazianak, es hiszel is benne, -vagy legalabbis ugy teszel. ez egy mentalis kondicionalas a hatalmi hierarchia gyakorlasahoz. egeszen hihetetlen szamomra, hogy most, a XXI. szazadban is mukodik. mert azt ertem, hogy az analfabeta embereket lehetett kondicionalni a mesevel, de nem ertem, hogyan lehet a mai kulturalodasi lehetosegek mellett, a mai embert is...
"Az erkölcs a mindenkori társadalmi békés egymás mellett élés szabályait foglalja magába"
Tehát erkölcsös dolog odaadni a házi feladatomat a másik gyereknek, aki le akarja másolni rólam, és erkölcsös dolog lemásolni másról a házit, hiszen ha ebben két gyerek megegyezik, akkor békésen élhetnek egymás mellett, csak az erkölcstelen, ha megverem őt, mert nem akarja odaadni a háziját, hogy lemásoljam?
Amikor hülyeségeket kérdezek, az vagy azért van, mert tényleg az vagyok :), vagy azért, mert próbálom egy gyerek fejével is átgondolni, hogy mi is lehet ez az egész, ami egy új tantárgy, és úgy hívják, hogy erkölcstan, és kíváncsi vagyok rá, hogy az erkölcstanórán mit válaszolna ilyesmi kérdésekre a tanár a ti véleményetek, elvárásotok alapján.
"Az erkölcs ... persze az idők során változhat, ha uj ismeretek birtokába jutunk."
Szerintem ez az alapvető különbség a vallásos meg a nem vallásos erkölcs között, hogy a nem vallásos átmeneti jellegű, képlékeny valaminek tekinti, a vallásos meg valami olyan alapnak, ami független a körülményektől.
Nekem meg úgy rémlik, hogy pont a Ne ölj volt az apropója az abortusznak mint erkölcstelen dolognak, ami bezzeg a katolikusoknál nincsen, mert ott egyértelműen gyilkosság minden olyan, ami a mefogant (v.ö. isten által teremtett) élet ellen irányul. Csak egyetlen mondom EGYETLE olyan példát hoznátok fel, ahol arra KÉNYSZERÍTETTEK egy nőt, hogy elabortálja a gyerekét, bezzeg azt, hogy arra KÉNYSZERÍTENEK valakit, hogy megszülje, számos példa van, akkor most ki is a kisebbség, vagy kinek is csorbulnak a jogai?
De tényleg irigyelni való, ahogyan a tökélyre fejlesztette a hülyének tettetést, "többen megegyeznek abban, hogy van vallásmentes erkölcs" - anyámborogass.
Más téma, de ehhez kapcsolódik: van egy sorozat a tv egyik bulvárcsatornáján, ahol adva van egy fiatal pár, meddők voltak, orvosi segítséggel ikerlányaik születtek, akartak még egyet, de hatosikrek lettek belőlük. Egy szavam nem lehet, mert egészséges, jólnevelt az egész társaság, egyik baba sem szenvedte meg, hogy kénytelen volt nagyon kis súllyal születni az anya hastérfogatának a végességemiatt ugye. De ugyanúgy elsülhetett vlna sokkal rosszabbul is, egyik gyerek vak, másik süket, harmadik mozgssérült, stb. Persze vallásos család volt, minden vasárnap mind a 8 gyerekkel mentek az egy órányi auóútra lévő templomba. Nálunk azt gondolom nem engedélyeznék, hogy egyszerre ennyi petesejtet ültessenek be egy lombikprogramnál az anyába, aztán a többi isten dolga....
Nekem az jutott eszembe a topikról.. hogy
Keresztény hölgyektől, keresztényi könyörületet ne várj!!
"Pl. ha adott helyen és időben a többség úgy gondolja, hogy x hetes korig az abortusz rendben van, akkor illik a kisebbségnek is beállni a sorba, ahelyett, hogy gondot okozna azzal, hogy folyton kérdez, meg problémázik, és ezzel elrontja a többség hangulatát"
Anyám borogass...
Még jó, hogy nem a "ne ölj"-el példálóztál...))) Az abortusz pont olyasmi, amit ha egy kisebbség nem fogad el, akkor nem él vele. Ennyi. Ezért senki nem szólja meg, nem úgy, mintha erkölcstelenül a műút szélén szerezné a jövedelmét.
Még mindig nem feleltél. Nem tudod magad beleélni a helyzetbe, vagy nem mered elismerni, hogy mit mondanál---?
"Nekem úgy tűnik, többen is egyetértenek abban, hogy van vallásmentes erkölcs, és azon gondolkozom, hogy elhiggyem-e, csak még nem derült ki, hogy mi az. Rózsa nincs kéznél, úgyhogy a többieket kérdezem. :)"
Szerintem van annyira világos, mint a vallásos erkölcs. Szerintem összefoglalható abban, hogy a világi erkölcs nem más, mint a társadalmi együttélés érdekében követett szabályok, életmód.
Pl.: Nem ölök, nem lopok, befizetem az adót, pontosan járok dolgozni, stb. Azért, mert így lehet élni a társadalomban.
Tamtamtam, áruld el, tanítják, hogy kell valakinek szándékosan hülyének tettetni magát? Hát nézz meg már néhány képet embriókról és magzatokról, ha életben nem láttál. Csak vigyázz, nehogy egy kiskutya, vagy csirke embrióját összetéveszd egy emberével...))) Van egy fejlettségi fok, amikortól már magzat. És igen, ha már abortusz (most tekintsünk el a később kiderült betegségektől), akkor minél előbb, mert szerencsére ma már szinte azonnal kiderül a terhesség ténye és nemhogy 12, de 10 hétig sem kellene várni. Sajnos ez nem a nőkön múlik, a hivatalos ügyintézés húzza az időt..(((
Egyébként kérdeztem valamit és választ is várnék rá, lehetőleg őszintén.
Vedd már végre tudomásul, hogy nem csak katolikus felekezet létezik!Pl egy keleti vallásnak is vannak erkölcsi alapelvei és ami azt illeti, sokak szerint azok helyesebbek. Tudod: nem ölök, mert ember vagyok. Nem lopok, mert tisztességes vagyok. Nem hazudok, mert az nem rendes dolog...stb. És ezek ellenére nem vagyok katolikus hívő...Nahát!...)))